Abaküs Yazılım
12. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/3066
Karar No: 2020/1741
Karar Tarihi: 19.02.2020

2863 sayılı Kanuna aykırılık - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2018/3066 Esas 2020/1741 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Sanık, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraat etti. Olay, 02.11.1988 tarihinde sit alanı olduğu kabul edilen ve tapu kaydında sanık adına kayıtlı olan bir bölgede iş makinesi ile izinsiz zemin düzeltme işlerinin yapıldığı ihbarı üzerine gerçekleşti. Müze Müdürlüğü görevlilerince olay yerinde yapılan incelemede, iş makinesi marifetiyle kayaların kırılarak zemin düzleştirilmesi çalışmasının fiziki müdahale niteliğinde olduğu ve yapılan bu uygulama için ilgili Koruma Kurulundan alınmış bir iznin bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık savunmasında suça konu müdahaleleri kendisinin değil eşinin yaptırdığını beyan ettiği, eşi olan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı ...’in de aynı doğrultuda ifade vererek sanığın savunmasını doğruladığı belirtilmiştir. Dosya kapsamında olayla ilgili bilgi ve görgüsü bulunan tanığın da bulunmadığı dikkate alınarak, beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Kanun Maddeleri: 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu (suç kanunu olarak değil de ihlal edilen kanun olarak geçmektedir), CMK’nın 223/2-e maddesi.
12. Ceza Dairesi         2018/3066 E.  ,  2020/1741 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
    Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
    Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

    2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 2013 şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.
    02.11.1988 tarihinde sit alanı olduğu kabul edilen ve... 2 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 16.10.1996 tarih, 6168 sayılı kararıyla belirlenen 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer alan ve tapu kaydında sanık ... adına kayıtlı olan... ili, ... ilçesi,...köyü, 1017 sayılı arazide, sanık ... ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen eşi olan sanık ... tarafından iş makinesi ile izinsiz zemin düzeltme işlerinin yaptırıldığı ihbarı üzerine, olay yerine giden... Müze Müdürlüğü görevlilerince, iş makinesi ile kayalık kısımda çalışarak zemin düzeltme işinin yapıldığının tespit edildiği, bölgenin 1. derece arkeolojik sit alanı olarak kabul edildiği kararın mahallinde ilgili belediye tarafından 06.12.1988 tarihinde mutat vasıtalarla duyurusunun yapıldığı ve buna dair tutanakların dosya kapsamında bulunduğu, böylece izinsiz uygulamanın yapıldığı yerin sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer aldığının sanık tarafından bilindiğinin kabul edilmesi gerektiği, olay yerinde inceleme yapan Müze Müdürlüğü görevlilerinin raporu ve olay yeri fotoğraflarından anlaşılacağı üzere, 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer alan arazide iş makinesi marifetiyle kayaların kırılarak zemin düzleştirilmesi çalışmasının fiziki müdahale niteliğinde olduğu ve yapılan bu uygulama için ilgili Koruma Kurulundan alınmış bir iznin bulunmadığı, olay yerinde arkeolog, sanat tarihçi ve fen bilirkişisi refakatinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarında dava konusu alanın 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığının tespit edildiği olayda, sanığın bozma ilamı sonrasında alınan savunmasında suça konu müdahaleleri kendisinin değil eşinin yaptırdığını beyan ettiği, eşi olan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı ...’in de aynı doğrultuda ifade vererek sanığın savunmasını doğruladığı, dosya kapsamında olayla ilgili bilgi ve görgüsü bulunan tanığın da bulunmadığı dikkate alınarak beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

    Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi