Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/1-2-b, 62/1, 52/1-2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet


Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
Sanığın, idaresindeki açık kasa kamyonetle gündüzün şehir içindeki 3,40 metre genişliğindeki etrafındaki çalıların görüşü engellediği yolda seyri sırasında, kaza mahalli olan sağa doğru keskin viraja geldiğinde karşı yönden seyir halinde bulunan motorsiklet sürücüsü Dursun’un virajı dar dönmesi sebebiyle 8 metre fren iziyle sanığın aracının sol ön far kısmına onun kullandığı yol bölümünde çarpması sonucu motorsiklette bulunan katılanın hayati fonksiyonlarına etkisi 6. derece kırık olacak şekilde yaralandığı olayda, kaza tespit tutanağı ile keşif sonucu düzenlenen raporda dönemeçlere yaklaşırken hızını azaltmayan sanığın tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, ancak sanık müdafii tarafından temyiz aşamasında sunulan hukuk mahkemesindeki yargılama sırasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu raporunda ise sanığa kusur izafe edilemeyecğinin belirtilmesi karşısında; çarpışmanın yolun sanığın kullandığı tarafa 1,60 metre mesafede gerçekleşmesi ile sanığın idaresindeki aracın genişliği de dikkate alınarak mahkemece kusur durumunun tespitine esas olmak üzere çözümü uzmanlık gerektiren bu hususun tespiti bakımından trafik kürsüsü bulunan bir üniversiteden veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek üyelerden alınacak bilirkişi raporunun ardından sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-Kamyonet tipi aracıyla kazaya karışan sanığın, yalnızca “B” sınıfı ehliyet belgesinin TCK"nın 53/6 maddesi gereğince geçici olarak geri alınmasına karar verilmesi gerekirken aynı zamanda iş makinası kullanma hakkı veren “G” sınıfı ehliyetinin de geri alınmasına karar verilmesi,
2-Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.