MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2017 tarih ve 2016/400 E- 2017/341 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 13/06/2018 tarih ve 2017/1748 E- 2018/701 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 2006 yılında tescil edilen “...” ticaret unvanı olan müvekkilinin 26.02.2015 tarihinde "YSİ YAŞAR ŞİMŞEK İNŞAAT" ibareli 37. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/16333 kod numarası verilen marka tescil başvurusuna davalı şirketin tescilli markalarına dayanarak itirazda bulunduğunu, Markalar Dairesi"nin davalı itirazını kabul ederek müvekkili marka tescil başvurusunu 37.sınıf hizmetler için reddettiğini, müvekkilinin karara karşı başvurunun reddi kararının kaldırılması istemiyle itiraz ettiğini, YİDK"nın 2016/M-8564 sayılı kararıyla müvekkilinin itirazını reddettiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının markasını kullanmasının müvekkili yönünden sakıncasının olmadığını, davacı taraf ile anlaştıklarını, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafta kalması gerektiğini, bu şart ile davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 26.02.2015 tarihinde "YSİ YAŞAR ŞİMŞEK İNŞAAT" ibareli 37.sınıftaki hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğu, davalının "KERİM ŞİMŞEK ŞİMŞEK İNŞAAT" ibareli 37.sınıftaki içeren markasının bulunduğu, davalı vekilinin davayı şartlı kabul ederek anlaştıkları, bunun davalı TPMK’yı bağlamaması nedeniyle kabul beyanına rağmen inceleme yapılması gerektiği, her iki tarafın markalarında yer alan "ŞİMŞEK" ibaresinin sık rastlanan bir soy isim olduğu, davalının "KERİM ŞİMŞEK ŞİMŞEK İNŞAAT" ibareli markalarıyla davacının "YSİ YAŞAR ŞİMŞEK İNŞAAT" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, zira marka ve başvuru konusu işaretin bir bütün olarak korunabileceği, davacıya ait "YSİ YAŞAR ŞİMŞEK İNŞAAT" ibare ve biçimli başvurunun bütünsel olarak ve doğuştan var olan ayırt ediciliği sebebiyle "KERİM ŞİMŞEK ŞİMŞEK İNŞAAT" ibaresinden anlamsal, görsel ve sescil olarak önemli ölçüde farklılaştığı, "YAŞAR ŞİMŞEK" ibaresinin davacı şirketin hakim ortağı gerçek kişinin adı ve soyadı olduğu, iltibas yaratmayacak biçimde kullanılmasının 556 sayılı KHK"nın 12.maddesi hükmüne göre zaten engellenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir. 
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, 16/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.