MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23.01.2018 tarih ve 2015/257-2018/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin mevcut modelleri ile 200"e kadar ulaşan ürün gamı ve kuruluşundan bu yana sayıları 300"ü bulan teknik servis altyapısı ile elektrikli ev aletleri sektöründe yer aldığını, TPMK nezdinde 46 farklı tasarımda tescil müracaatında bulunduğunu ve büyük bir bölümünün tescile bağlandığını, müvekkilinin 3 yıl öncesinden başvurusu gerçekleştirilmiş olan tasarımlarına rağmen davalının müvekkil firmaya ait bulunan elektrik süpürgenin üçgen ve dikdörtgen uçları bakımından TPMK nezdinde tescil için müracaatta bulunularak 2012/01094 kod numaralı locarno sınıfında tescil edilmiş olan başlıklı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazlarının bulunduğunu dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, müvekkiline ait elektrikli süpürge başlıklı tasarımlarının yenilik ve ayırt edilebilirlik kriterlerine haiz olup dava konusu tasarımlarla bütünüyle farklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın dayanak yaptığı tasarımlar ile davalıya ait tasarımın karşılaştırılmasında davalı tasarımının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yarattığı genel izlenim ve detaylarda belirgin farklılık bulunduğu, yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olduğu gerekçesiyle hükümsüzlüğe yönelik şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.