MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2016 tarih ve 2014/181 E- 2016/351 K. sayılı kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 19/10/2017 tarih ve 2017/1114 E- 2017/918 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “JOLY”, “JOLİ” ve “JOLİWHİTE” ibareli, 3, 5 ve 16. sınıf emtialarda kayıtlı markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2012/42900 sayılı "joliebox" ibareli, 3, 5, 16, 35 ve 39.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna haksız rekabet ve iltibas vakıasına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, başvurunun 3, 5 ve 16.sınıf ürünler için tescilinin müvekkilinin "JOLY", "JOLİ" ve "JOLİWHİTE" esas ve ayırt edici unsurlu markası ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ifade ederek, davaya konu YİDK kararının iptalini ve davalı markasının anılan mallar için hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirketçe cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının “JOLY”, “JOLİ”, “JOLİWHITE” ibareli markalarının asıl unsuru ile davalının “JOLİEBOX” ibareli başvurusunun asıl ve ayırt edici unsuru olan “JOLIE” ibaresinin görsel ve sesçil olarak benzer nitelikte olduğu, ortalama düzeydeki alıcının iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu, farklı marka olduğunun algılanması halinde dahi bağlantılı şirketlere ait markalar olduğu yanılgısının oluşabileceği, ancak başvuru kapsamında bulunan 3. sınıftaki tüm mallar, 5. sınıftaki kağıt ve selülozdan tek kullanımlık bebek bezleri, 16. sınıftaki kağıt havlular, kağıttan yüz havluları, kağıt masa örtüleri, tuvalet kağıdı ürünlerinin, davacı markaları kapsamı içinde olduğu, başvuru kapsamındaki diğer ürün ve hizmetlerin davacı markaları kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı kurum YİDK"in 04/03/2014 tarih ve 2014-M-3256 sayılı kararının yukarıda anılan ürünler bakımından iptaline, davalı adına tescilli 2012/42900 sayılı markanın anılan ürünler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 23/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.