MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 27/05/2015 gün ve 2014/704 - 2015/723 sayılı kararı bozan Daire"nin 12/07/2017 gün ve 2016/8829 - 2017/4095 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Toprakbank A.Ş. Şehitkamil Şubesi eski müdürü..."ün bankacılık ilkelerine ve banka mevzuatına aykırı uygulamalarla bankaya risk altına sokması nedeniyle BK hükümleri çerçevesinde bankanın mali bakımdan zarara uğratmış olması nedeniyle alacak davası açılmasının zaruri olduğunu, Merteks Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. Zeyneller Mağazası Dayanıklı Tüketim Malları Tic. ve San. A.Ş. yetkilisi ..."ın adı geçen firmaların kredilerinin teminatına alınan mevduat rehinlerinin ortadan kaldırmak amacıyla ..."e ait hesap üzerine tesis edilen nakit blokajla ilgili rehin blokaj taahhütnamesine sahte imza atarak parayı ... hesabına aktarmış olması ve bu sebeple Gaziantep 1. İcra Müdürlüğü"nün 2000/1053, 1054, 1055 esas sayılı dosyalarına 17.10.2005 tarihinde 840.363,57 TL ödeme yapıldığını ve bunun 356.158,84 TL"sinin banka kaynaklarından karşılanarak ödendiğini, kredilerin teminatına sahte isim ve imzalarla düzenlenmiş senetleri firma adına bankaya ciro ettiği nedenleriyle fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, şimdilik tespit olunan ve gerçekleşen 356.158,84 TL"sinin davalıların sorumluluk oranları dahilinde müştereken ve müteselsilen zararın oluştuğu tarihten 17.10.2005 tarihinden itibaren en yüksek banka kredi faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tazminini, dava sonucunda verilecek hükmün tatbik ve zararı istirdat imkanının yitirilmemesi yönünden davalıların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Öğüt, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... yargılamaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 356.158,84 TL"nin talep gibi 17.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı ...Ş."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.