MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/06/2017 tarih ve 2014/789 E. - 2017/547 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 25/09/2018 tarih ve 2018/515 E. - 2018/1058 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şahısların 21/03/2008 tarihinde kurulan Kayasakal Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin % 25’er hisse ile ortağı olduklarını, şirkette önce müvekkili ... ve davalı ...’ın münferit imza ile şirkete müdür olduklarını, 28/10/2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile müvekkili ... ile davalı ...’ın 30 yıllığına müşterek imza ile şirketi temsile yetkili kılındıklarını, daha sonra müvekkilleri tarafından açılan dava sonucu ...’ın müdürlükten azline karar verildiğini, ayrıca müvekkilleri tarafından ayrı bir dava açılarak azledilen müdür yerine şirkete kayyım atanmasının sağlandığını, davalı şahısların dava dışı ...ile birlikte azil davası devam ederken diğer davalı şirketi 18/10/2012 tarihinde gizlice kurduklarını, davalı şirketin önce farklı adreste kurulup sonradan adresinin Kayasakal Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti"nin adresine naklinin sağlandığını, Kayasakal Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti"nin kır düğünü organizasyonu faaliyeti gösterdiği adresin İzmir Spor Kulübü Derneği’nin mülkü olup kulüp ile yapılan kira sözleşmesine dayalı olarak işletilirken davalı şirkete de aynı adresin kiralandığını, davalı şirket ile yapılan kira sözleşmesine sözleşmenin geçerliliği için Kayasakal Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti"nin taşınmazı tahliye etmesi veya kira sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi şartının eklendiğini, müvekkilleri tarafından kira sözleşmesinin devam ettiği yönünde İzmir Spor Kulübü derneğine ihtarname gönderildiğini, davalı ...’ın müvekkili ..."ın gençliği ve tecrübesizliğinden yararlanarak usulsüz işlemler yaptığını, hakkında yapılan suç duyurusu üzerine İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile toplam 1.112.590,00 TL"nin Kayasakal Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti"nin kayıtlarına geçmediğinin tespit edildiğini, davalı şahısların müvekkillerinin şirket kayıtlarına ulaşmasına engel olduğunu, yine davalıların Kayasakal Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti"nin İzmir Spor Kulübü derneğine olan kira borcunu ödemeyip İzmir Spor Kulübü Derneğinin şirket hakkında icra takibi yapmasına ve takibe sessiz kalarak Kayasakal Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti"nin adresten tahliye edilmesine sebebiyet verdiklerini, tahliye ile ilgili icra müdürlüğü tarafından düzenlenen tutanakta Kayasakal Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti"nin taşınmazı tahliye etmemesine rağmen tahliye etmiş gibi gösterildiğini, daha sonra davalı şirketin adreste faaliyet göstermeye başladığını, Kayasakal Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yaptırılan soğuk hava deposu ve diğer demirbaş eşyanın davalı şirket tarafından haksız olarak kullanıldığını, davalı şahısların yaptıkları tüm işlemlerin 6102 sayılı TTK’nın 613 ve 626. maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalılar ... ve ...’ın haksız rekabeti sebebiyle şimdilik 50.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek TCMB reeskont faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 21/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 122.982,07 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerinin ortağı olduğu Kayasakal Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti"ye verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar ile davalı şahısların 21/08/2008 tarihinde kurulan Kayasakal Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti"nin ortağı olduğu, davalı şahısların aynı zamanda 18/10/2012 tarihinde kurulan SMY Park Gıda Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti"nin de ortakları olduğu, şirketlerin faaliyet adreslerinin ve iştigal konularının aynı olduğu, Kayasakal Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti"nin faaliyet gösterdiği adresi İzmir Spor Kulübünden 14/04/2008 tarihinde kiraladığı, İzmir Spor Kulübü ile diğer davalı şirket arasında Kayasakal Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti"nin adresi rızaen veya yasal olarak tahliye etmesi halinde kiralama hususunda ön koşullu kira sözleşmesi yapıldığı, Kayasakal Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti"nin faaliyet adresinden İzmir Spor Kulübü tarafından hakkında başlatılan tahliye talepli takip sonrasında boş olarak davalı şirkete teslim edildiği belirtilmekte ise de mahkemece yapılan keşifte adresin boş olarak davalı şirkete teslim edilmediğinin ve bir kısım Kayasakal Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti"ye ait malzemenin davalı şirket tarafından kullanıldığının görüldüğü, bu hali ile davalı şahısların 6102 sayılı TTK’nın 613 ve 626. maddeleri kapsamındaki bağlılık, özen yükümlüğü ve rekabet yasağına uymadıkları, Kayasakal Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti"nin bilirkişi raporu ile tespit edilen zararının 122.982,07 TL olduğu, bu zarardan davalı tarafın sorumlu olduğu, davacıların ıslah dilekçeleri ile zararın Kayasakal Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti"ye ödenmesini talep ettiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 122.982,07 TL"nin 50.000,00 TL"sinin dava tarihinden itibaren, 72.982,07 TL"sinin ise ıslah tarihi olan 21/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Kayasakal Gıda Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti"ye verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, davalı şahısların davacılar ile birlikte ortağı oldukları şirket ile aynı faaliyet alanında iştigal eden şirket kurdukları, ortak oldukları şirketin mali durumunun yeterli olmasına rağmen şirketin kira borcunu ödemeyerek şirketin tahsliyesine sebebiyet verdikleri, aynı adreste sonradan kurdukları diğer davalı şirketin faaliyette bulunmasının tüm davalılar yönünden haksız rekabet olduğu, davacıların ıslah dilekçesi ile tazminatın Kayasakal Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti"ye ödenmesini talep etmesi sebebiyle bu dilekçenin davalı gerçek kişiler yönünden davanın somutlaştırılması mahiyetinde olduğu gerekçeleri ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından, davalılar vekilinin davalı ... yönünden tüm, temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-)Dava, haksız rekabet sebebiyle tazminat davasıdır. Ancak, davacılar haksız rekabet nedeniyle maddi tazminat davasını sorumluluk davası şeklinde ıslah etmişlerdir. Haksız rekabet davasını, dava dışı Kayasakal Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin açması gerektiği gibi, sorumluluk davasında da husumetin şirket müdürüne yöneltilmesi gerekmekte olup, ortak ve davalı şirkete husumet düşmemektedir. Bu durumda, davalılardan ortak ... ile davalı şirket yönünden davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
3-)Bozma sebep ve şekline göre davalılar ... ile şirketin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin davalı ... yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentde açıklanan nedenlerle davalılar ... ve SMY Park Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (3) bozma sebep ve şekline göre davalılar ... ile şirketin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.265,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 19/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.