MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/02/2017 tarih ve 2016/329-2017/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin (ohal kapsamında 668 sayılı KHK ile kapatılan ... yerine 670 sayılı KHK gereğince) Maliye Bakanlığı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin Caprice Palace/Caprice Thermal Palace isimli otelin sahibi olduğunu, davalılardan ..., ... ve ..."un şirketin ortakları ve müdürleri olup, davalı ..."nın ise grup başkanı olduğunu, davalı şirketin geçmiş tarihlerde müvekkiline ilan verdiğini ancak ilan bedellerinin ödenmemesi üzerine taraflar arasında görülen davada davalı şirketin menfi tespit davasının reddine, müvekkilinin davasının kabulüne karar verildiğini, bunun üzerine davalıların otelin girişindeki panolara ve otelin muhtelif yerlerine müvekkilinin ticari itibarını ve toplum nezdindeki saygınlığını zedeleyici ifadeler içeren yazı astığını, ayrıca otelin internet sitesinde de benzer içerikte yayınlar yapıldığını ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız fiil teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin menine, panolara asılan ilan ve internet sitesi üzerinden yayınlanan ilan için ayrı ayrı 50.000 TL manevi ve 5.000 TL maddi tazminatın yayın. tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama aşamasında maddi tazminat talebini atiye terk etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yargılaması yapılan davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın 12/07/2016 tarihinde HMK 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık süre içinde de yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı (Ohal kapsamında 668 sayılı KHK ile kapatılan ... yerine 670 sayılı KHK gereğince) Maliye Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava davalıların haksız rekabetinin tespiti, men’i maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, yapılan yargılama neticesinde bu kez mahkemece dosyanın müracaata bırakılması ve 3 ay içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Ancak 668 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler İle Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname"nin 2. maddesinin 1. fıkrasında Milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olan ..c) Ekli (3) sayılı listede yer alan gazete ve dergiler ile yayınevi ve dağıtım kanallarının kapatıldığının ifade edildiği, 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarih, 675 sayılı KHK ile 7082 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun"un 16/1 maddesi “Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15.8.2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin beşinci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.” ve yine aynı KHK ve Kanun"un 16/3 maddesi ""20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5"nci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir."" hükmünü haizdir.
Bu durumda, mahkemece davacı şirketin anılan 668 sayılı KHK kapsamında yer alan şirketlerden olup olmadığının araştırılması, KHK kapsamında olduğunun tespit edilmesi halinde ilgili KHK’lar gereğince davayı takibi için Maliye Hazinesine ihbarda bulunmaksızın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Ayrıca davalılardan ... hakkında verilen önceki hüküm Dairemizin 2014/19032 Esas- 2015/4006 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, bu davalı haricindeki davalılar hakkında verilen hüküm kesinleşmiş olmasına rağmen onlar hakkında da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de doğru görülmeyerek kararın resen bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı yerine ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulüne, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün yazılı gerekçe ile re’sen BOZULMASINA, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.