İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3312 Esas 2019/2633 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3312
Karar No: 2019/2633
Karar Tarihi: 04.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3312 Esas 2019/2633 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalının çek borcunu ödememesi nedeniyle tahsil etmek için dava açmıştır. Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek davalıdan borcun tahsil edilmesine ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. Ancak, Daire tarafından verilen kararla bu karar bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak çağrılı hiçbir sebep taşımadığından istemi reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak HUMK 440 ve 442 ile 3506 sayılı Yasa değişikliği gösterilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2017/3312 E. , 2019/2633 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/10/2015 gün ve 2014/1191 - 2015/868 sayılı kararı bozan Dairenin 28/03/2017 gün ve 2016/8745 - 2017/1831 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının borcuna karşılık müvekkiline toplam 71.950 TL"lık iki adet çek verdiğini, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle takibe konulduğunu, davalının icra dosyasında borcu kabul ile teminatın iadesine muvafakat ettiğini ve ödeme için sözlü taahhütte bulunduğunu, ancak davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, 71.950 TL"nin çek tarihlerinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 71.950,00 TL"nın dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar, Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince reddine, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.