MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../.../2016 tarih ve 2016/69 E. - 2016/348 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/05/2017 tarih ve 2017/478-2017/458 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, aynısının veya belirgin biçimde benzerlerinin başvuru tarihinden evvel kamuya sunulmuş olan, davalı adına 30.....2010/6885-1 sayı ile tescilli havalandırma klapesi ürün tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığını ileri sürerek davalıya ait tasarımının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının ait 2010/6885-1 sayılı havalandırma klapesi tasarımının, dava dilekçesinde gösterilen ürünlerin görünümünden hareketle gerçekleştirilmiş olmadığı, tasarımların birbirinden farklı olduğu, bu farklılıkların önceki tasarımlarda değişiklik ve sapma niteliği taşımadığı, küçük ayrıntı seviyesini aştığı, tasarımlar aralarındaki bu farklılıkların genel görünüme olan etki ve katkısı nazara alındığında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde belirgin farklılık oluşturduğu, başvuru konusu tasarımın harcıalem bir tasarım olarak değerlendirilemeyeceği, davalıya ait tasarımın ayırt edicilik vasfının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... BAM 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2010/06885 sayılı tasarımın, dosya kapsamındaki deliller karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olduğu ve bu sebeple anılan tasarım için hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.