MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/11/2016 tarih ve 2015/431 E. - 2016/313 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin Kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/04/2017 tarih ve 2017/444-2017/370 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin asıl unsuru "..." ibaresi olan tanınmış markalarının olduğunu, davalının, bu markalar ile iltibas oluşturacak şekilde “iWatch"” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, 2014/09762 numaralı başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı ve nihayetinde YİDK tarafından reddedildiğini, halbuki davacı markaları ile davalının başvuru markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların kullanıldığı ürünlerin dikkat seviyesi düşük gençlere hitap ettiğini, iltibas ihtimalinin yüksek olduğunu, davalının iwatch ibaresini kötü niyetli olarak tescil ettirmek istediğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalının bu tanınmışlıktan haksız yararlanmak istediğini ileri sürerek 2015-M-8011 sayılı YİDK kararının iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından taraf markalarının kapsamındaki emtialar aynı veya aynı tür olsa da markaların karıştırılma ihtimali oluşturacak derecede benzer olarak değerlendirilemeyeceği ve bu nedenle 556 Sayılı KHK.8/1-b maddesi açısından YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı, kötü niyet iddiasının da kanaat oluşturmaya yeterli olacak bilgi ve belgelerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, hem itiraza mesnet markalarda hem de tescili istenilen markada geçen İngilizce "watch" kelimesinin "kol saati" anlamına geldiği, ancak davacı adına tescilli "..." ibareli markanın türetme bir marka olup özel/00242 sayı ile tanınmış marka olarak da sicile tescil edildiği, davaya konu markaların tescil kapsamındaki malların da aynı/aynı tür olduğunun dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususun mahkemece de kabul edildiği, bu nedenle davalının başına “i” harfi ekleyerek oluşturduğu “iwatch” markasını davacının tanınmış markaları ile aynı/aynı tür emtialarda marka olarak tescil ettirmesi halinde davacı markalarının serisi şeklinde algılanarak iltibas tehlikesi yaratabileceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne, ... YİDK’nın 2015-M-80117 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.