MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2016 tarih ve 2015/3 E.-2016/391 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 27/04/2017 tarih ve 2017/418-2017/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve diğer davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının 2012/84584 numaralı ve “my ... home” ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından 556 sayılı KHK"nın 7/1-i, 8/1-b, 8/4 ve 35. maddelerine dayanılarak yaptığı itirazın, diğer davalı ... YİDK"nın 2014/M-9814 sayılı kararı ile reddedildiğini, davacının “...” ibareli markaların tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, markanın ... nezdinde dergi yayıncılığında tanınmış marka olarak kabul edildiğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkiline ait markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, ... dergi deseninin pek çok kumaşta yer aldığını, bu durumun 24. sınıftaki ürünlerin davacı markası ile ilişkilendirmeye neden olduğunu, davalı markasının kapsamında bulunan 24. sınıftaki ürünlerin müvekkilinin 25. sınıftaki ürünler ile doğrudan ilişkili bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK"nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili; davacının 24. sınıftaki emtialarda tescilli markasının bulunmadığını, İngilizce"de “...” ibaresinin moda, rağbet, popülarite, tutma anlamlarına geldiğini, davalı markasının "benim moda evim" anlamına geldiğini, bu nedenle davacının markaları ile herhangi bir ilgisinin olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince dosya kapsamına göre; davalının "my ... home+şekil" başvuru markasıyla davacının "... ...", "... ...", "TEEN ...", "..." ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak benzerlik olduğu, tarafların
marka kapsamlarındaki emtiaların farklı bulunduğu, davalı marka kapsamındaki 24. sınıf emtialardan "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil)." ürünlerinin daha çok bayan tüketici kesimine hitap ettiği, davacı ... markasının da dosyaya örnekleri sunulan dergi kapakları ve diğer belgelere göre, bayan okuyuculara hitap eden dergi yayıncılığı yönünden tanındığı, bu açıdan 556 sayılı KHK"nın 8/4. maddesinde belirtilen koşulların anılan ürünler yönünden oluştuğu, tüketicilerin davalının ürünlerini davacının tanınmış dergisinin ürünleri olarak algılayabilecekleri, hatta bu yönden kısmi iltibasın oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... YİDK"nın 2014/M-9814 sayılı kararının iptaline, diğer davalının 2012/84584 sayılı markası tescilli olduğundan davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve diğer davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve diğer davalı temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına,16/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.