İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1953 Esas 2019/847 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1953
Karar No: 2019/847
Karar Tarihi: 05.02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1953 Esas 2019/847 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalının dava dışı şirkette bulunan 238 hissesinin 31.03.2009 tarihinde kendisine devredileceğini taahhüt ettiğini ancak hisse devir bedeli olan 537.100 TL'nin ödenmesine rağmen hisse devrinin gerçekleşmediğini iddia ederek davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı, hisse devir bedeli olarak nakit ödeneceği belirtilen 250.000 TL'nin ödenmediğini, sadece 140.000 TL'nin tahsil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, sadece fiktif poliçe zararı yönünden davanın kabulüne ve 45.906,61 TL zararın tahsiline karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu (T.T.K.) Madde 623
- Türk Borçlar Kanunu (T.B.K.) Madde 609 ve 610.

11. Hukuk Dairesi 2017/1953 E. , 2019/847 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../.../2016 tarih ve 2014/1352-2016/755 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/02/2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının dava dışı ... ... Elek. Üretim AŞ."de 238 payı bulunduğunu, 31.03.2009 tarihinde 119 adet payın devrini taahhüt ettiğini, bu kapsamda hisse devir bedeli 390.000 TL ile sermaye artırımları sırasında ½ kısmına tekabül eden 147.100 TL"nin davalıya ödendiği halde hisse devrinin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, 537.100 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hisse devir bedeli olarak nakit ödeneceği belirtilen 250.000 TL"nin müvekkiline ödenmediğini, sadece 140.000 TL"nin tahsil edildiğini, ayrıca sermaye artırımına ilişkin ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıa göre, sadece fiktif poliçe zararı yönünden davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle, 45.906,61 TL zararının tahsiline, sair talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan ....0,37,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.