MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/.../2016 tarih ve 2014/1126-2016/862 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 05.02.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... davalılardan ... vekili Av. ...,... Haber Ajansı A.Ş ve ... Gazetecilik ve Matbacılık A.Ş,... Gazetecilik A.Ş vekili Av. ... ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Yayınevi’nin Türk kültür hayatına uzun yıllardan beri seçkin eserler ile hizmet verdiğini, davalıların müvekkil yayınevi aleyhine gerçeği yansıtmayan haber ve yorum yaptıklarını, gerçeği yansıtmayan haberler ile müvekkilinin isminin ve işyerinin hedef gösterildiğini, yapılan haberlerin müvekkiline karşı haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların gerçeğe aykırı ve müvekkilinin haklarını açıkça ihlal eden eylemleri nedeniyle davacı yayınevinin ağır ve telafisi imkansız maddi ve zarara uğradığını, davalıların müvekkil yayınevini ..."nın 57/I"inci maddesi anlamında yanlış, yanıltıcı, lüzumsuz beyanlarla kötülediğini, 3984 sayılı Kanun’un 28. maddesi hükmünce, yayın kuruluşu ile birlikte şirketin yönetim kurulu başkanının da müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, davalıların eylemlerinin gerçeğe aykırı olduğunun, davacının kişiliğine saldırı teşkil ettiğinin, müvekkili yayınevinin maddi ve manevi zarara uğradığının tespitini, durdurulmasını ve ortadan kaldırılmasını, şimdilik 50.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ... Televizyon Yayıncılık Yap. San. ve Tic. A.Ş.’nin Kanal D’nin sahibi ve yayıncısı olmadığından bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu yayınların haksız rekabet teşkil etmediğini, davaya konu yayınların hukuka uygunluk kriterlerini taşıdığını savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olayın oluş şekli ve zamanı itibariyle haber değeri taşıdığı, 8-... yaş grubu çocuklar yönünden cinsel ve ahlaki gelişimlerini ilgilendirdiğinden kamu yararı taşıdığı bu nedenle basın özgürlüğü sınırları içerisinde, eleştirisel ve hakarete varmayacak şekilde haber yapılabileceği, davalı şirketlerin haber yaptığı 7 ayrı eylemde yayınevi odak olarak alınmamış kitaplardaki erotik ifadelere yer verilerek Talim Terbiye Kurulunun onay iddiası veya Milli Eğitim Bakanlığının tavsiye ettiği yönündeki iddiaya yer verildiği, kötüleme eylemi olması için birebir ... Yayınevi ile ilgili yanlış ve yanıltıcı bilginin haber yapılması gerektiği, zaten 4 haksız eyleminde yayınevinden hiç bahsedilmediği, geriye kalan ... Şubat 2007 ve ... Şubat 2007 tarihli ... ayrı haberde ise, yayınevinin hedef olarak gösterilmediği, ... 57/1 m. şartlarının oluşmadığı, yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici beyanlar olmadığı gerekçesiyle, davalılardan ... Tv.Yayıncılık Yapımcılık San. Tic.A.Ş. yönünden daha önceden verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan ....037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.