İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2356 Esas 2019/922 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2356
Karar No: 2019/922
Karar Tarihi: 06.02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2356 Esas 2019/922 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, Uluslararası Konfeksiyon İmalat ve Tic. A.Ş. ile sözleşme imzaladıklarını; davalıların da müşterek borçlu müteselsil olduklarını iddia ederek, 93.308,79 TL'nin temerrüt faiziyle tahsili için dava açmış. Mahkemece kısmen kabul edilen davaya yapılan itiraz, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan halleri içermediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezası da karar düzeltme isteyenden tahsil edilerek Hazine'ye kaydedilecektir. Kanun maddeleri HUMK 440 ve 442'dir.

11. Hukuk Dairesi 2017/2356 E. , 2019/922 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen .../03/2015 gün ve 2010/647 - 2015/193 sayılı kararı onayan Daire"nin .../01/2017 gün ve 2015/12335 - 2017/294 sayılı kararı aleyhinde Davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, asıl borçlu ... Uluslararası Konfeksiyon İmalat ve Tic. A.Ş. İle ... T.A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların da sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil olduklarını müvekkilinin dava konusu alacağı 03/06/2008 tarihli sözleşme ile ... T.A.Ş."den temlik aldığını, kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve davalılara hesap kat ihtarı gönderildiğini ve buna rağmen ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla 93.308,79 TL"nin temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.