MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 06/07/2015 gün ve 2014/484 - 2015/422 sayılı kararı bozan Daire"nin 18/.../2016 gün ve 2016/2093 - 2016/8233 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Gümrük Müsteşarlığı"nın davalı..."in gümrük borçlarına teminat olarak ... tarafından ... adet teminat mektubu aldığını, kısmı ödeme nedeniyle; 11.724,75 TL tutarlı mektubun 234,75 TL"lik kısmı, ....133,00 TL tutarlı mektubun ....087,00 TL"lik kısmının serbest kaldığını, teminat mektuplarının kalan kısmı yönünden 195.139,00 TL"nin tahsilinin gerektiğini, ..."ın daha sonra unvanını Birleşik Fon Bankası A.Ş. olarak değiştiren ... A.Ş"ye devredildiğini, vergilere yapılan itirazların yargısal prosedür sonucu kesinleştiğini, müvekkilinin borcun ödememesi üzerine teminat mektupların nakte çevrilmesi için muhatap bankaya başvurduğunu, muhatap bankanın sadece kanuni faizden sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazda bulunduğunu belirterek, 195.560,05 TL"nin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 27/06/2013 tarihli dilekçeyle kısmi ödemeden geriye kalan tutara .../07/2011 tarihinden itibaren faiz tahakkuk ettirilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı müflis... Kaynak Elektrodları ve Telleri San. A.Ş. hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.908,06 TL asıl alacak ve 50.771,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.679,53 TL"nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ve davalı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı ... davalı bankadan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.