MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA



Taraflar arasında görülen davada ... ... 30. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/05/2017 tarih ve 2016/172-2017/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında noterde düzenlenen 06.....2009 tarihli sözleşme uyarınca, ... Metal Sanayi Ltd. Şti."ye ait tüm varlıkların, müşteri portföyü ile birlikte davalılar tarafından müvekkiline satıldığını ve davalıların ... yıl müddetle aynı sektörde rakip olarak çalışmamayı, danışmanlık ve portföydeki müşterilere dolaylı olarak dahi pazarlama yapmamayı, aksi durumda 165.000 TL cezai tazminatın ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen davalıların akrabaları olan dava dışı... aracılığıyla, “... Metal Torna Atölyesi” adı altında aynı sektörde faaliyet göstermeye devam ettiklerini, ayrıca davalıların devredilen firmanın portföyünde bulunan bir çok müşteriye ürün satmak amacıyla müvekkilinden daha düşük fiyat teklifinde bulunduklarını ileri sürerek, şimdilik 165.000 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin sözleşme şartlarına aynen uyduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın rekabet yasağını ihlal ettiği, 818 sayılı BK"nın 161. maddesi (6098 SK"nın 182. maddesi) uyarınca, taraflar cezanın miktarını serbestçe tayin edebileceği ancak hakimin fahiş gördüğü cezaları tenkis ile yükümlü olduğu ve bu hükmün mahkemece re"sen nazara alınabileceği, somut olayda, taraflar arasında noterden düzenlenen 06.....2009 tarihli satış sözleşmesinde, dava dışı ... Ltd. Şti"nin
tüm araç ve gereçleri ve müşteri portföyü ile birlikte devir bedelinin 118.000,00 TL olması karşısında takdir edilen 165.000,00 TL cezai şart bedelinin fahiş olduğu, davalıların ticaret şirketi ortağı olmaları davalılara tacir sıfatını kazandırmayacağından ve davalılar tacir olmayıp taraflar arasındaki sözleşmede ticari iş niteliğinde bulunmadığından ..."nın 22. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 50.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.