MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../03/2017 tarih ve 2016/331 E. - 2017/96 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/07/2017 tarih ve 2017/737-2017/669 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ticaret unvanının ayırıcı unsuru olan “STAR” ibaresinden oluştuğunu, uzun süredir haber yayımcılığı sektöründe faaliyette bulunduğunu, “STAR+Şekil” ibareli 16.sınıf ürünleri içeren 2000/16638 sayılı, “STAR” ibareli 16.sınıf ürünleri içeren 2011/18853 sayılı, “STAR TEK+Şekil” ibareli 16 ve ....sınıf ürünleri içeren 2000/7533 sayılı, “STAR LİFE+Şekil” ibareli 16.sınıf ürünleri içeren 2000/7532 sayılı, STAR BOX” ibareli 35, 38 ve 41.sınıf hizmetleri içeren 2001/22088 sayılı markaların sahibi olan müvekkilinin "STAR MİLLİ İRADENİN SESİ+Şekil" ibareli 16/...,4,6,7; 38/... ve 41/4.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2015/74958 sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından "STAR+Şekil" ibareli, 38 ve 41.sınıf hizmetleri içeren 2012/31 sayılı, "STAR+Şekil" ibareli, 16 ve ....sınıf ürünleri içeren 2013/2049 sayılı markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, bu karara karşı yapılan itirazın da ... kararıyla reddedildiğini, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların görsel, işitsel ve biçimsel olarak kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu ibarenin uzun süredir kullanıldığını, işarete tanınmışlık kazandırıldığını, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, farklılıkların bulunduğunu ileri sürerek ..."nun 2016-M-6389 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların kapsamlarındaki ürün ve hizmetlerin aynı tür olduğunu, görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğunu, karıştırılma riskinin bulunduğunu, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, davalı kurumun redde mesnet aldığı markaların kapsamında, reddedilen ürün ve hizmetlerin aynısının veya aynı türünün yer aldığı, redde mesnet her iki markanın ise ayrı ve özgün şekiller içerdiği, “STAR” ibaresinin ayırt edici vasfının zayıf olduğu, davacının markasında farklılıkların yeterli ayırt ediciliği sağladığı, davacının aynı şekli içeren başka markalarının da bulunduğu, dava konusu başvurunun ilana çıkarılarak itirazlara açılmasının makul ve zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ..."nın 2016-M-6389 sayılı kararının davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilmemesinde bir usulsüzlük olmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekili temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.