MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../03/2016 tarih ve 2014/298-2016/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı banka ile yapılan .../03/2002 tarihli protokol gereğince milli parklar, tabiat parkları, tabiat anıtı ve tabiat korumu alanlarından elde edilen gelirlerin davalı bankanın .../... Şubesindeki Milli Parklar Koruma ve Geliştirme Hizmetleri hesabına yatırıldığını, 01/06/2013-31/.../2013 tarihleri arasında biriken gelirlerin davalı banka tarafından bakanlığın merkez saymanlığının Merkez Bankasında bulunan hesabına aktarılmaması üzerine müvekkilin tarafından biriken paraların gönderilmesinin istenildiğini, 20/01/2014 tarihi itibarıyla biriken 16.505.438,49 TL paranın hesaba aktardığını, aylık olarak aktarılması gereken paranın süresinde aktarılmaması ve gelirlerin genel bütçeye gelir kaydedilmemesi sebebiyle hazine adına ortaya çıkar kaybın giderilmesi için 06/02/2014 tarihli yazı ile gecikmeden doğan faizin hesaba aktarılmasının istenildiğini, davalının faiz ödemesini kabul etmediğini bildirdiğini, Milli Parkları Koruma ve Geliştirme Hizmetlerine İlişkin Esas ve Usuller ve imzalanan protokolün 4. maddesinde gelirlerin nasıl ve ne zaman yatırılacağının belirlendiğini, ileri sürerek asıl davada her ay için biriken ve ayrı ayrı olarak vadesinde yatırılmayan miktarların ticari temerrüt faizinin davalıdan tahsilini, birleşen davada asıl dosyada talep edilen alacağın anaparaya dönüştüğünü ve bu dosyada fazlaya dair hakların saklı tutulduğunu ileri sürerek anaparaya dönüşen alacağın 20/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davada, davanın kısmi dava veya belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, değeri belirtilmeyen davanın usulden reddi gerektiğini, davacı ile imzalanan .../03/2012 tarihli protokolde belirtilen kapsamda aktarım yapılmadığı taktirde herhangi bir faiz/ceza ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığını, davacının da .../01/2014 tarihinden önce uyarıda bulunmadığını, davacının da üzerine düşen kontrol yükümlülüğünü ihlal ettiğini, zararın artmasına davacının sebebiyet verdiğini, zarar var ise de taraflar arasında paylaştırılmasının gerektiğini, faize faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan protokol ve Milli Parkları Koruma ve Geliştirme Hizmetlerine İlişkin Esas ve Usuller kapsamında vadesiz hesapta biriken paranın belirlenen tarihlerde ve usulde gönderilmediği, paranın ödeneceği gün protokolde belirlendiğinden hesaba aktarım yapmayan davalının temerrüte düştüğü, taraflar arasında temerrüt faizi konusunda anlaşma olmadığından ve banka hesabı ticari nitelikte olduğundan ve davalı tacir sıfatını taşıdığından istenebilecek faizin ticari temerrüt faizi olduğu, bilirkişilerin hesapladığı toplam alacağın doğru olduğu, davalının davasını bilirkişilerin belirlediği meblağ üzerinden ıslah ettiği gerekçesi ile asıl davanın ıslah edilen bedel üzerinden kabulü ile 734.143,74 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini davacının birleşen dosyadaki talebinin temerrüt faizine faiz yürütülmesine yönelik olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl ve birleşen dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Asıl davada, 734.143,74 TL alacağın davalıdan tahsiline, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 323/1-a maddesinde karar ve ilam harçlarının yargılama giderlerinden olduğu, Yasa’nın 326/1 maddesinde de yargılama giderlerinin kural olarak aleyhine hüküm verilen taraftan tahsil edileceği düzenlenmiştir.
Bu halde asıl davada, nisbi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu davacı üzerinde bırakılması doğru değil bozmayı gerektirmekte ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK Geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davada verilen kararın ONANMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenle asıl davaya ilişkin hüküm fıkrasının ... nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gerekli 50.149,36 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline” ibaresinin yazılması suretiyle asıl davada verilen hükmün re’sen DÜZELTİLEREK ONANMASINA, asıl davada hesaplanan 50.149,36 TL temyiz onama harcı ile birleşen davada bakiye ...,00 TL onama harcı olmak üzere ...’an 50.162,36 TL harcın temyiz eden davalıdan tahsiline, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.