MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../04/2017 tarih ve 2015/212 E. - 2017/173 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../09/2017 tarih ve 2017/853- 2017/798 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ait "CLIPPER" markasının 11.01.2014 tarihinde tanınmış marka statüsünü kazandığını, yine müvekkili şirkete ait 11.01.2011 tarih ve 2011/00861 sayılı endüstriyel çakmak tasarımı ile benzerlik teşkil edecek şekilde davalı tarafça yapılan 2014/05622 sayılı endüstriyel tasarım başvurusuna, yenilik ve ayırt ediciliğe sahip olmadığından bahisle müvekkili şirketçe yapılan itirazın, davalı kurum ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ..."nın 2015/T-270 sayılı kararın iptalini ve tescil edilmiş olması halinde dava konusu tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline ait dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edici özelliğinin bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait dava konusu çakmak ürününe ilişkin tasarımın, davacının 2006/04385-..., 2011/02401 ve 2013/06900 sayılı tasarımları karşısında, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Türk Patent ..."nın 2015-T-270 sayılı kararının iptaline, 2014/05622 sayılı dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı TPMK vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her tasarımın kendi içerisinde değerlendirileceği, davalıya ait 2014/05622 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.