MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/05/2017 tarih ve 2015/340-2017/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, inşaat işleri ile uğraşan müvekkilinin iş makinelerinin davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, Hyundai marka paletli ekskavatör aracının 10/05/2012 tarihinde arıza yaptığını, hasar nedeninin kova piston rodunun eğilmesi, pistonun zarar görmesi nedeniyle komple değişmesinin gerektiği ve sistemin çapaklanması nedeni ile hidrolik yağ ve filtrelerin de değiştirilmesi şeklinde olduğunu, mevcut hasarlar nedeniyle 11.467,24 TL eski hale getirme bedeli ödendiğini, poliçeye dayalı olarak sigorta şirketine yaptıkları başvurunun ise eksik sigorta nedeni ile ödeme yapılamayacağı gerekçesiyle reddedildiğini, ancak eksik sigortanın söz konusu olmadığını ileri sürerek 11.467,24 TL"nin hasarın doğduğu 10/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aracının 80.000,00 TL sigorta bedeli ile sigortalandığını, ancak aracın talep tarihindeki güncel bedelinin 210.913,20 TL olduğunu, bu nedenle eksik sigorta bulunduğunu, ayrıca tarafsız eksper tarafından yapılan incelemede tespit edilen hasar tutarın 8.550,00 TL olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı ... şirketi nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalanan Hyundai marka paletli ekskavatörün sigortalandığı 27/05/2011-27/05/2012 dönemi içerisinde, 10/05/2012 tarihindeki kullanımı esnasında kova pistonunda sıkışma meydana gelmesi sureti ile hasarlandığı, fatura bedeli olan 11.467,24 TL"den hurda malzeme bedeli olan 118,00 TL"nin düşmesi sonucu davacının oluşan zararının 11.328,00 TL olduğu, davaya konu sigortalı iş makinesinin 2004 model olup, davacının aracında hasarlanmanın meydana geldiği 10/05/2012 tarihinden 1 gün öncesi itibariyle aracın piyasa rayiç değerinin 118.000,00 TL olarak kabulünün gerektiği, araç için tanzim edilen sigorta poliçesinde yazılı olan 80.000,00 TL sigorta bedeline karşın, aracın hasar tarihinden bir gün önceki piyasa değerinin 118.000,00 TL olarak belirlenmiş olması karşısında eksik sigorta oranlaması yapılmak sureti ile tespit edilen 4.202,70 TL hasar tazminatının davalıdan tazmini gerektiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulü ile 4.202,70 TL tazminatın 10/05/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.