MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kızıltepe 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2015 tarih ve 2013/405-2015/657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortaladığı emtia davalılarca taşınmakta iken hasara uğradığını, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan takibe davalılarca süresinde itiraz edildiğini, hasarın davalıların kusuru neticesinde oluştuğunu, bu nedenle ödenen tazminattan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına ve davalılara ait ... ve... Plakalı araçların trafik kayıtları ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, emtiadaki hasarın yangından kaynaklandığını, ancak yangının araçtaki bir eksiklikten kaynaklanmadığını, kumaş emtiasının tasıma sırasındaki sürtünmeden kaynaklı olarak yangına sebebiyet vermiş olabileceğini, ambalajın ne şekilde yapıldığının bilinmediğini, zira yükleme sırasında müvekkili temsilcisinin bulunmasına izin verilmediğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen zarardan davalı şirketin araç maliki ve taşıyıcı sıfatı ile sorumlu olduğu, davalı sürücünün haksız fiil hükümleri gereği kusurundan dolayı sorumlu tutulabileceği, emtianın değeri konusunda uyuşmazlık olmadığı, sovtaşı olmayan emtiadan dolayı dava dışı sigortalının KDV hariç 63.898,51 TL zararı olacağı, davacı tarafça 63.579,01 TL"nin sigortalıya ödendiğinin anlaşıldığı, davacının bu miktarı talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptaline davalılara ait ... ve ... plakalı araçların trafik kayıtları üzerine takip miktarı kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
aşağıda yazılı bakiye 3.232,13 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.