MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesince verilen 17/07/2018 tarih ve 2016/887-2018/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve Fer"i müdahiller vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Sümerbank A.Ş"nin... Şubesine 19.08.1999 tarihinde 8.180,00 TL parasını yatırdığını, karşılığında bir belge ve banka cüzdanı verildiğini, 21.12.1999 tarihinde Sümerbank A.Ş yönetimine BDDK tarafından el konularak TMSF"ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce Yurtbank A.Ş ile daha sonra Oyakbank A.Ş ile birleştirildiğini, Oyakbank A.Ş"nin ise bütün aktifi ve pasifi ile davalıya satıldığını, banka yöneticilerinin ceza mahkemesinde yargılandıkları davada Efektif Bank Ltd.adına topladıkları mevduatları hiçbir teminat almadan grup şirketlere aktardıklarının ikrar edildiğini, söz konusu mevduatlardaki bu paraların Kıbrıs"ta bulunan Efektif Bank Ltd. Şti."ne gitmediğinin tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.180,00 TL mevduat alacağının paranın bankaya yatırıldığı 19.08.1999 tarihinden vade sonu olan tarihe kadar yıllık %66 akdi faiz, vade sonu 25.08.1999 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasanın 2.maddesi gereğince yıllık %38 akdi faizden az olmamak üzere ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve feri müdahil vekilleri, husumet, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazlarında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 8.180,00 TL"nin davacı tarafça çekilmiş bulunduğuna ilişkin getirtilen 1277 no"lu mahsup fişi üzerinde Ankara Kriminal Polis Lab.da yapılan inceleme sonucunda davacıya ait herhangi bir imzanın bulunmadığının tespit edildiği, imza ya da paranın davacıya tevdiine dair somut ve kesin delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 8.180,00 TL’nin 18.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer"i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı taraf, Sümerbank A.Ş şubesindeki hesabına yatırdığı meblağın offshore hesabına aktarıldığı ve bankaya el konulduktan sonra kendisine ödenmediği iddiasıyla işbu davayı açmıştır.
14.12.2015 tarihli bilirkişi raporundan ve dosyaya mübrez hesap özetinden, dava konusu 8.180,00 TL’nin offshore hesaplarına gidişinin bulunmadığı, 8.180,00 TL’nin 18.08.1999 tarihinde 7 günlük süre için repo yapıldığı, 25.08.1999 repo dönüş tarihinde meblağın faizi ile 8.284,13 TL’ye ulaştığı ve aynı gün 42 gün vadeli repo işlemi yapıldığı, 06.10.1999 tarihinde 8.980,00 TL olarak hesaba geri döndüğü ve diğer küçük meblağlı repo dönüşleri ile birleştirilerek 10.200,00 TL üzerinden 42 gün vadeli repo işlemi daha yapıldığı, 17.11.1999 tarihinde 11.146,53 TL olarak repodan geri dönen meblağın da diğer küçük meblağlı repo dönüşleri ile birleştirilerek 15.500,00 TL olduğu ve 17.11.1999 tarihinde vadesiz mevduat hesabından çekildiği, hesap bakiyesinin 17.11.1999 tarihinde 47 kuruş kaldığı, 09.04.2001 tarihinde hesaba 1.000,00 TL yatırıldığı ve hesap bakiyesinin 18.04.2001 tarihinde çekildiği, en son hesapta 3,21 kuruş kaldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, 18.08.1999 tarihli dekontta davacıya ait imza bulunmadığı, 8.180,00 TL’nin davacıya ödendiği ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, davacı yanca inkar edilmeyen 17.11.1999 tarihli dekont içeriğinden hesaptaki 15.500,00 TL meblağın 17.11.1999’da davacı tarafından çekildiği ve off-shore hesabına havale işlemi yapılmadığı, 18.08.1999 tarihli dekontta davacı imzasının bulunmamasının da bu meblağın işlemiş faizi ile birlikte hesaba alacak kaydedilmesi nedeniyle sonuca etkisi olmadığından, davanın reddi gerekirken eksik ve hatalı incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer"i müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.