İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3135 Esas 2019/1870 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3135
Karar No: 2019/1870
Karar Tarihi: 06.03.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3135 Esas 2019/1870 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, müvekkilin \"mila by nova\" ibareli markaların tesciline sahip olduğu ancak davalı şirketin \"milla by trendyol\" ibaresini benzer nitelikte tescil etmek istemesi sebebiyle açılmıştır. Müvekkil, tüketicilerin bu markayı müvekkili şirketin bağlantılı markalarından birisi olarak algılayacağını ileri sürerek kararın iptal edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, müvekkilin talebini kabul etmiş ancak davalı vekilleri temyiz etmiştir. Daire, mahkeme kararını onamıştır. Davalı şirket vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuş ancak isteği doğrultusunda herhangi bir neden olmadığı gerekçesiyle istek reddedilmiştir. Kararda HUMK 440. ve 442. maddelerine atıfta bulunulmuştur. HUMK 442/3. maddesine göre, karar düzeltme harcı ve para cezası takdir edilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2017/3135 E. , 2019/1870 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 09/06/2015 gün ve 2014/168 - 2015/164 sayılı kararı onayan Daire"nin 17/04/2017 gün ve 2015/14477 - 2017/2162 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2007/44078 ve 2011/99469 sayılı "mila by nova" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "milla by trendyol" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2011/89386 kod numarasını alan ve 35/06 mağazacılık hizmetlerinin 14, 18, 25 ve 28. sınıflardaki emtia için tescilini amaçlayan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, tüketicilerin başvuruyu müvekkili şirketin bağlantılı markalarından birisi olarak algılayacağını ileri sürerek ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekilli bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.