MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/03/2017 tarih ve 2008/389 Esas 2017/181 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 12/10/2017 tarih ve 2017/548- 2017/648 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davacının ticari faaliyetine devam ederken davalı bankadan hesap açtırıp pos cihazı aldığını, ticari faaliyetini sona erdirip hesabını kapattırdığını, ancak bankalardaki para miktarının umduğunun çok altında olması nedeniyle kuşkulandığını, yaptığı araştırmada yazılı talimatı ve vekaletnamesi olmadığı halde imzasının taklit edilerek hesabından para çekildiğini öğrendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl davada 10.000,00 TL"nin birleşen dava dosyasında 73.006,60 TL ‘nin avans faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda, davanın zamanaşımına uğradığını, hesaptaki son hareketin 2006 yılı olduğunu, davacının 2 yıl sonra talepte bulunduğunu, haksız kazanç peşinde olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı, 218 adet talimattaki imzanın davacıya ait olmadığı ancak davacı tarafça mukayeseye esas olarak bildirilen Başkent Vergi Dairesi"nden celp edilen tarh dosyasındaki davacının iş yerine ait şubelerin açılış ve kapanışına dair verilen dilekçeler altındaki imzalar ile aynı olduğu, 7 adet talimatsız yapılan ödemelerin ise davacının hesabından sürekli olarak para ödenen ve davacı tarafından dava tarihine kadar itiraza
uğramayan..."e yapılmış olduğu, davacının talimatı ve bilgisi olmadan yapıldığını iddia ettiği işlemlerden sonra itiraza uğramayan işlemleri gerçekleştirdiği, davacının hesaptaki son işlem tarihinin 05/10/2006 olmasına rağmen 2008 yılına kadar herhangi bir itirazda bulunmaması, itiraza uğrayan işlemler arasında büyük meblağlar bulunması ve bu işlemlerin bazılarından sonra davacının bizzat işlem yapmasına rağmen herhangi bir ihtirazi kayıt da konulmaması karşısında, davacının davalı banka nezdinde bulunan iş yeri hasılatının toplandığı ticari hesabındaki işlemlerden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına ve TMK"nın 2. maddesine aykırı olduğu ve davacının dava konusu işlemlere icazet verdiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, alınmadığı anlaşılan 88,80 TL temyiz ilam harcı ile 218,50 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
13/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.