MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2016 tarih ve 2015/530 E. - 2016/594 K.
sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 19/10/2017 tarih ve 2017/790-2017/906 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya ait "ÜLKER" markasının 1997 yılında tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davacının ”ÜLKER” ibaresini birçok markanın esas unsuru olarak kullandığı gibi seri markalarının da unsuru olduğunu, davalı şirketin ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ve karışıklığa yol açabilecek nitelikte bulunan "İLKLER" markasını davacı markalarının tescilli olduğu 30. sınıfta yer alan emtialar için kendi adına tescil ettirdiğini, davalı şirkete ait 1999/008206 kod numaralı markanın birçok başvuruya konu edilmesi üzerine başvurulara karşı itiraz edilerek dava açıldığını, başvuruların tescil ile sonuçlanmasının önlendiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, kötü niyet iddiasına ilişkin herhangi bir delilin ibraz edilmediğini, her iki markaya bir bütün olarak bakıldığında işitsellik, görsellik, anlam ve hafızada bıraktığı iz açısından bir benzerlik bulunmadığının açık olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, markalar arasında benzerlik bulunduğu, dava konusu markanın tanınmış marka olduğu, benzerliğin iltibas oluşturduğunu, dava konusu "İLKLER" markasının 07.06.1999 tarihinde tescil edildiği ve 07.06.2009 tarihinde yenilendiği, aradan geçen 15 sene boyunca davacı tarafın sessiz kaldığı, geçen bu süre zarfında davalı tarafın markasına emek ve yatırım yaptığı, markayı kullandığı, davalı tarafın kötü niyetle başvuru yaptığının ispatlanamadığı, davacı tarafın çok uzun süre sessiz kalması nedeniyle söz konusu markanın hükümsüz kılınmasının hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
... Bölge Adiye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.