MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/10/2016 tarih ve 2013/101-2016/700 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan inşaat malzemesinin Halkalı/.../Türkiye-Tümen/Rusya nakliyesi"nin davalıya ait tren ile vagon içerisinde gerçekleştirildiğini, taşıma sırasında malların bir kısmının çalındığını, hasar dolayısıyla sigortalıya ödeme yapıldığını, ödenen bedelin rucüen tahsili için icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, vagonun Bulgaristan yetkililerince teslim alınmasının vagonun herhangi bir hırsızlık olayına maruz kalmadan Türkiye"den çıkış yaptığı anlamına geldiğini, taşımanın gerçekleştiği tüm ülkelerin vagon topraklarına girmeden önce kontrol yaptıklarını, COTIF üyesi olan Romanya"dan sonra varış ülkesi olan Rusya"nın SMGS üyesi olduğunu, Türkiye"nin SMGS"ye tabi bir ülke olmadığını, müvekkilinin üyesi olmadığı bir sözleşmeye tabi ülke sınırlarında meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini, %40"dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın Türkiye ile Rusya arasında yapılan bir demiryolu taşımasından kaynaklandığı, taşımanın bir kısmının COTIF"e bir kısmının da SMGS"ye göre gerçekleştirildiği, taşıma işleminin başlangıç noktasının Halkalı/... istasyonu olduğu, CİM taşıma belgesi ve COTIF kapsamında (Türkiye-Bulgaristan-Romanya) taşınan eşyanın davalı ..."nin teminatı altında bulunduğu, taşımanın bundan sonraki kısmının ise SMGS sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalının SMGS sözleşmesine taraf olmaması nedeniyle bu ülkelerde meydana gelen zararlardan sorumlu tutulamayacağı, TCDD tarafından tahsil edilen 598.00 Avro (€) ücretin Halkalı (Istanbul)-Kapıkule arasına ait olduğu, taşımanın diğer kısmı için TCDD tarafından tahsil edilen bir ücret olmadığı, Romanya sonrasındaki taşıma ücretinin kimin tarafından ödendiği hususunun davalı tarafın durumunu değiştirmeyeceği, bu taşıma için davalı tarafından bir ücret tahsil edilmediği, dava dışı UPM Nak. ve Dış Tic. Ltd. Şti."nin forwarder olduğu, dava dışı UPM Nak. ve Dış Tic. Ltd. Şti."nin taşıma işindeki fonksiyonunun davalının sorumluluğunu etkilemeyeceği, bu durumda davalının oluşan zarardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.