MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.10.2016 tarih ve 2014/350 E. - 2016/752 K. sayılı kararın davacı vekili, davalı ...Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin usulden reddine- kısmen kabulüne-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi"nce verilen 16.07.2019 tarih ve 2018/566 E. - 2019/1546 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti."nin asıl işveren, davalılar ...Yapı Ltd. Şti. ile ..."nun ise davalı ..."in taşeronu olduğunu, davalı ..."nun aynı zamanda diğer davalı ...Yapı şirketinin taşeronu olduğunu, müvekkilinin davalı ..."ya çeşitli ebat cins ve miktarda mermer verdiğini, verilen mermerlerin bir kısmının Gebze"ye, bir kısmının da Doğubeyazıt"a sevk edildiğini, davalılar arasında ticari bağ bulunduğunu, ... ile ... Yapı şirketi arasında akdedilen alt işveren sözleşmesi dilekçe ekinde sunduklarını, ancak malın bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini, müvekkilinin mağdur edildiğini, davalı ... ve Mahmut ile müvekkili arasında 19/08/2011 tarihli tutanağın düzenlendiğini, tutanakta gelen malzeme kadar ..."nun keşideci olarak çek vereceği ve her ay yapılan hak edişlerden %20 oranında müvekkiline ödeneceğinin imza altına alındığını, tutanaktan sonra
..."nun keşidecisi olduğu 3 adet çeki verdiğini, davalı ..."in bu çeklerden 40.000.- TL bedelli olanını müvekkiline ödediğini, diğer çekleri ödemediğini, ayrıca hak edişlerden %20"sinin de ödenmediğini, davalılar ... ve ...Yapı şirketlerinin davalı ..."u paravan olarak kullandıklarını, müvekkilini zor durumu soktuklarını, tüm malların davalılar ... ve ...Yapı şirketine sevkedildiğini ve malların bu davalılar tarafından kullanıldığını, öte yandan verilen çeklere istinaden iki ayrı icra dosyasında takip başlattıklarını, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.- TL"nin ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08/10/2015 tarihli dilekçesiyle davayı ıslah ederek 179.476,74 TL"nin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... Yapı Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile Başak Yapı arasında Doğubeyazıt"taki konut ve ilköğretim okulu, cami, büfe ve çevre düzenlemesi inşaatıyla ilgili olarak mermer işlerinin yapımına ilişkin TİP alt işveren sözleşmesi imzalandığını, Başak Yapı"nın mermer işlerini aksatması üzerine kendisine ihtarnameler gönderildiğini, 19/08/2011 tarihinde taraflar arasında düzenlenen tutanak sonrası değişik tarihlerde toplam 74.955,00 TL"lik malzeme alındığını ve tutanaktan sonra alınan malzemelere istinaden 3 adet (12.000.- TL, 36.000.- TL, 40.000.- TL) çekler verildiğini. Bu çeklerin Başak Yapı"ya verilmiş olup davacı tarafından tahsil edildiğini, 19/08/2011 tarihli tutanakta hak edişlerin %20"si oranında ödemenin davacıya yapılacağı şeklinde bir düzenleme var ise de tutanak tarihinden sonra Başak Yapı"ya hak ediş yapılmadığını, hak ediş yapılamadığı için tutanağın 3. maddesinde bahsi geçen kati teminatta kalan para da olmadığını, müvekkilinin davacıdan iki defa malzeme aldığını ve bedellerini de ödediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Yapı Ltd. Şti. vekili, davacının alacağının ..."dan olduğunu, dolayısıyla müvekkili hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkilinin ... şirketi ile alt işveren olarak ... ile ise de, işveren olarak sözleşme imzaladığını, müvekkilinin ... ile Ağrı Doğubeyazıt"taki, okul, konut, cami ve çevre düzenlemesi inşaatı işi ile ilgili mermer işlerinin yapılması konusunda anlaşıldığını, ancak davalı ..."nun sözleşme gereklerine uymadığı için sözleşmenin feshedildiğini, fesih tarihine kadar yapılan işlerin bedelinin söz konusu davalıya ödendiğini, müvekkili ile davalı ... arasında hak ve alacak bulunmadığını, müvekkilinin davalı gösterilmesinin doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının faturalı ve irsaliyeli mermerleri davalılara teslim ettiği, karşılığında bir kısım ödemeler aldığı, mermerlerin bir kısmının Doğubeyazıtta bir kısmının da Gebze"deki inşaata sevkedildiği, davacının fatura ve irsaliye içerikli mermerleri davalılar ... Yapı ve ...Yapı"ya teslim ettiğini, 19/08/2011 tarihli tutanak gereği ... Yapı"nın borçtan sorumlu olduğu, yine 20/08/2011 tarihli taahhütname gereği ...Yapı Ltd. Şti."nin borçtan sorumlu olduğu, 19/08/2011 tarihli tutanak sonrası davacı tarafça toplam 72.844,00 TL tahsilat yapıldığı, bu durumda davacının bakiye alacağının 80.595,08 TL olduğu, Gebze"ye sevkedilen mermerler nedeniyle davalı ... Kolcu"ya düzenlenen faturaların toplam tutarının 26.037,66 TL olduğu, davalı ..."in Gebze"ye yapılan sevkiyata ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmaması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, Doğubeyazıt"a sevkedilen mermer bedelleri olarak 80.598,08 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Gebze"ye sevkedilen mermer bedellerine ilişkin olarak 26.037,66 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılar ...Yapı şirketi ile ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili, davalı ...Yapı vekili ve davalı ... Yapı .... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... Yapı .... Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebi yönünden, davacı taraf her ne kadar davalı ... Yapı .... Ltd. Şti."nin de mal bedellerinden sorumlu olduğunu iddia etmiş ve 19/08/2011 tarihli tutanak başlıklı belgeye dayanmış ise de, bu tutanak içeriğinde davalı ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin fatura bedellerinden sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı, davacı tarafından 19/08/2011 günlü tutanak düzenleninceye kadar olan süreçte davalı ... Yapı.... Ltd. Şti. adına fatura düzenlenmediği, söz konusu tutanak tarihinden sonra davalı ... Yapı ... Ltd. Şti. adına ise toplam tutarı 24.844,55 TL olan iki adet fatura düzenlendiği, bilirkişi raporu içeriğinden davalı ... Yapı .... Ltd. Şti."nin davacıya hak ediş ödemesi yaptığına rastlanılamadığının anlaşıldığı, kaldı ki davalı ... Yapı ... Ltd. Şti. kayıtlarında davalı ..."in diğer davalı Başak Yapı - ..."dan 10/12/2011 tarihi itibariyle 95.663,94 TL alacağı olduğunun anlaşıldığı, bu durumda davalı ... Yapı ....Ltd. Şti."nin adına düzenlenen faturalar kadar sorumluluğunun gündeme geleceği, kök bilirkişi raporunun 9. sayfasında da davacı defterlerinde yapılan incelemede davalı ... Yapı.... Ltd. Şti. adına düzenlenen faturaların ve yapılan tahsilatların da diğer davalı Başak Yapı - ... cari hesabına kaydedildiği, yapılan incelemede davalı ... Yapı Ltd. Şti."nin ödemelerinin adına düzenlenen fatura tutarlarından fazla olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davalı ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davacı vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; davalı ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki istinaf talebinin değerlendirilmesine dair gerekçeler gözetildiğinde, davacı vekilinin davalılardan ... Yapı... Ltd. Şti. aleyhindeki istinaf talebinin yerinde olmadığı, mahkemece davalı ...Yapı Ltd. Şti. aleyhine hem Doğubeyazıt"a, hem de İzmit/Gebze TÜBİTAK binasının inşaatı için gönderilen mermer bedellerinden dolayı sorumluluğuna karar verildiği, davalı ...Yapı Ltd. Şti. vekilinin 12/06/2013 tarihli dilekçesiyle davacının dayanak yaptığı taahhütnamede yer alan kaşe üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, kaldı ki taraflar arasında 06/09/2011 tarihli fesih tutanağının düzenlendiğini belirttiği, mahkemece 20/08/2011 tarihli tutanak altındaki imzanın davalı ...Yapı Ltd. Şti yetkilisine ait olup olmadığı hususunda bir inceleme yapılmaması bir eksiklik olmakla birlikte söz konusu tutanağın bir an için davalı ...Yapı Ltd. Şti tarafından imzalandığının kabul edilmesi halinde dahi davacı tarafça İzmit/Gebze"deki TÜBİTAK"ın inşaatı ile ilgili davalı ...Yapı Ltd. Şti"nin sorumluluğuna dair bir sözleşme ibraz edilemediği gibi, davalı Başak Yapı - ..."ya ait muavin defter dökümünün ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu taahhütname içeriği doğrultusunda bilirkişi tarafından herhangi bir inceleme yapılamadığı, buna rağmen davalı ...Yapı A.Ş"nin 20/08/2011 tarihli taahhütname gereğince borçtan sorumlu olduğuna dair karara varılması halinde davacının 26.037,66 TL daha alacağına eklenmesi gerektiği yolunda bilirkişi raporunda görüş bildirildiği, nitekim mahkemece de bu görüş doğrultusunda İzmit/Gebze TÜBİTAK inşaatına giden mallar yönünden davalı ...Yapı Ltd. Şti."nin bu miktardan sorumlu tutulmasına karar verildiği, kaldı ki davacının ticari defterlerindeki kayıtlarla ilgili bilirkişi raporunun 8. ve 9. sayfasındaki cari hesap dökümü incelendiğinde, davacının davalı ...Yapı Ltd. Şti. hakkında fatura dahi düzenlemediği, davacının Doğubeyazıt"a sevkedilen mallar nedeniyle düzenlediği faturaların toplam tutarının (19/08/2011 tarihli tutanak öncesi ve sonrası) 153.439,08 TL olduğu, bu faturaların da davalı Başak Yapı - ... ile diğer davalı ... Yapı Ticaret A.Ş adına düzenlendiği - ki bu faturalardan sadece 24.844,55 TL"sinin davalı ... Yapı Ticaret A.Ş adına düzenlenmiş olduğu, davacının defterlerine göre Gebze"deki TÜBİTAK inşaatı nedeniyle gönderilen mallar nedeniyle davalı Başak Yapı - ... adına 20/08/2011 tarihli taahhütname öncesi ve sonrası düzenlenen toplam fatura tutarının ise 26.037,66 TL olduğu, davacının yine kendi kayıtlarına göre ve mahkemece yapılan araştırma neticesinde 72.844,00 TL tahsilat yaptığı, buna göre davacının toplam 80.595,08 TL Doğubeyazıt"a gönderilen mallar nedeniyle; 26.037,66 TL de İzmit/Gebze TÜBİTAK inşaatı için gönderilen mallar nedeniyle alacağı kaldığı, nitekim mahkemece de bu miktarda alacağa hükmedildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... Yapı ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine, davalılar ...Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Başak Yapı - ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile Doğubeyazıt"a sevk edilen mermer bedelleri olarak 80.595,08 TL"ye dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, İzmit Tübitak Hibrit bina inşaatı için sevk edilen mermer bedelleri olarak 26.037,66 TL"ye dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...Yapı .... Ltd. Şti. ile Başak Yapı-..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...Yapı .... Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin süresinde olmadığı gibi, eski hale getirme talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle her iki talebin de usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.