MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2014 tarih ve 2013/387 E. - 2014/55 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı bankaya devren birleştirilen Toprakbank A.Ş. ile dava dışı ... Işın Seramik A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredi şartlarına uyulmaması üzerine gönderilen ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı bankaya devren birleştirilen Toprakbank A.Ş. ile dava dışı ... Işın Seramik A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, dava dışı şirkete teminat mektubu verilerek gayrinakdi kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi şartlarına uyulmaması üzerine hesabın kat edilerek davalıya gönderilen ihtar davalı kefile tebliğ edilemediğinden temerrütünün takip tarihi itibarıyla gerçekleştiği, davalının meri teminat mektuplarından dolayı komisyon borcundan ve depo talebinden sorumlu olduğu, kefalet limitinin alacak miktarının üzerinde bulunduğu, bankalarca teminat mektuplarına 3"er aylık dönemlerde % 1 ve yıllık % 4 oranında komisyon uygulanıp ödenmeyen komisyon bedellerine takip tarihine kadar yıllık % 4 oranı üzerinden komisyon uygulanmasının makul ve rayiçlere uygun olduğu kabul edilerek bilirkişilerce yapılan hesaplamaya göre davalının itirazının kısmen iptaline, davalının takip tarihi itibari ile nakdi alacak yönünden alacağının 849,42 TL asıl alacaktan oluştuğu, bu alacağa takip tarihinden itibaren % 105 temerrüt faizi, % 5 gider vergisi işletilmek suretiyle takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, gayri nakdi alacak yönünden meri teminat mektubu bedeli 815,36 TL’nin deposunu teminen takibin talep tarihindeki diğer koşullarla devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.