MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13/09/2018 tarih ve 2017/439 E- 2018/448 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nce verilen 21/11/2018 tarih ve 2018/10 E- 2018/17 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacılar ile davalının adi ortaklık kurarak "Tarihi Nasip Konağı" markası altında nargile salonu/kafe işletme kararı aldıklarını, "... Mah. Mengüç Cad. No:... Karatay/..." adresindeki taşınmazı sözlü kira akdi ile kiraladıklarını, ardından her biri %33’er hisse sahibi olmak üzere adi ortaklık kurduklarını, adi ortaklığın vergi açılış işlemlerini yaptırmak için Mevlana Vergi Dairesine 06/04/2017 tarihinde dilekçe verdiklerini, yine buna ilişkin başlama bildirgesini de 06/04/2017 tarihinde verdiklerini, bu kez 07/04/2017 tarihinde yazılı kira sözleşmesi ile taşınmaz kirasını yazılı hale getirdiklerini, 07/04/2017 tarihinden itibaren "Tarihi Nasip Konağı" markası ile faaliyete başlandığını, markanın adi ortaklığa ait bir marka olduğunu, davacıların davalıya markayı tescil ettirmek için başvurmak istediklerini söylediklerini, davalının kaçamak cevaplar verdiğini görünce araştırdıklarını, davalının 2017/36247 tescil numarası ile 43. Sınıfta "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" emtiasında kendi adına tescil ettirdiğini öğrendiklerini, davalının 20/04/2017 tarihinde tescil için başvurduğunu, tamamen kötüniyetli olduğunu beyanla davaya konu 2017/36247 tescil nolu markanın 3. kişilere devir ve temlikinin önleyecek şekilde tedbir şerhi konulmasını, davalı adına tescilli olan markanın tamamen hükümsüzlüğüne karar verilerek markanın ...-...-... adi ortaklığı adına tesciline, bu talebin reddi halinde davaya konu markanın %67 hissesinin hükümsüzlüğüne karar verilerek, hükümsüz kılınan hissenin %33’ünün davacı ..., %34’ünün ise davacı ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüyle, 2017/36247 tescil numaralı markanın davalı adına tescilinin hükümsüzlüğü ile ...-...-... adi ortaklığı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüyle, davalı adına 2017/36247 tescil no."lu "Tarihi Nasip Konağı" markasının hükümsüzlüğüne, dava konusu markanın ...-...-... adi ortaklığına ait olduğunun tespitine, davacıların markayı adlarına tesciline yönelik talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 06/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.