İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1395 Esas 2020/48 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1395
Karar No: 2020/48
Karar Tarihi: 06.01.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1395 Esas 2020/48 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, markasının sahibi olduğunu ve davalının markasının benzerliği nedeniyle itirazlarının reddedildiğini ileri sürerek markanın hükümsüzlüğüne ve kullanımının engellenmesini talep etmiştir. Davalı şirket cevap vermezken, davalı TPMK ise kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, markaların benzerliğinin iltibasa yol açabildiği gerekçesiyle YiDK iptali talebinin kabulü ile davalının kullanımlarının her türlü mecrada kullanımının önlenmesi yönündeki talebin feragat nedeniyle reddine karar vermiştir. Temyizde ise davalı TPMK'nin itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Fikri ve Sınai Haklara İlişkin Kanun Hükmünde Kararname (KHK), 556 sayılı Markalar Kanunu.

11. Hukuk Dairesi 2019/1395 E. , 2020/48 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/11/2018 tarih ve 2018/192-2018/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “adworks” markasının sahibi olduğunu, “adworks” ibaresinin internette aratıldığında davalı firmanın listelendiğini, davalıya ait “art briefadworks” ibareli başvuruya benzerlik, tanınmışlık ve kötüniyete dayalı olarak yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek YiDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne ve her türlü mecrada kullanımının men"ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiştir.
Davalı TPMK vekili, kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; karşılaştırma konusu hizmetlerin tamamen aynı olması, markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açabildiği gerekçesiyle YİDK iptali talebinin kabulü ile, TPMK YİDK’nın 06/03/2014 tarih 2014-M-3409 sayılı kararının iptaline, davacı davalının kullanımlarının her türlü mecrada kullanımının önlenmesi ve haksız rekabetin tespiti yönünde talebi olmadığını bildirdiğinden ve bu talep varsa da feragat ettiğini bildirdiğinden feragat nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve her türlü mecrada kullanımın önlenmesi yönündeki talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.