MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25/06/2018 tarih ve 2012/653-2018/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, bir kısım davacıların babası ve bir kısmının da dedesi olan muris ... "in babası ... "ın ölümü ile küçük yaşta yetim kaldığını, babası ...’ın malvarlığının tümünün satılarak paraya çevrildiğini ve elde edilen 85 Altın liranın yetim kalan oğlu ... adına Hassa Eytam Sandığı’na yatırıldığını, bu sandıktaki paraların önce Emlak Bankası’na, daha sonra da Halk Bankası’na intikal ettiğini ileri sürerek davacıların davalı bankaya ortak olup olmadıklarının tespitini, ortaklığın tespiti halinde pay defterine yazılmasını, bu olmadığı takdirde miras şirketinin alacağı olan altın miktarının tespitini, asıl davada fazlaya ilişkin hakkı saklı tutarak 500.-TL"nin bileşen davada ise 1.000.-TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu olaya ilişkin kayıtların izlendiği T.Emlak Bankası Ankara Merkez Şubesi"nin Türkiye Halk Bankası A.Ş. tarafından devralındığını, bu nedenle davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacılar murisinin bulunduğu yerlerdeki tereke hakimlikleri (Hatay Tereke Hakimliği, Hassa Tereke Hakimliği, Islahiye Tereke Hakimliğine, İskenderun Tereke Hakimliğine, Adana Tereke Hakimliğine) yine T.C. Ziraat Bankası ile T. Emlak Bankasının devredildiği banka şubelerine, Halk Bank A.Ş. Genel Müdürlüğüne muris adına Eytam sandığından devredilen para olup olmadığının araştırılması hususunda yazılan müzekkerelere olumsuz yanıt verildiği, davacı tarafın iddialarını ispat edici nitelikte delil ve belge ibraz edemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 64,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılardan alınmasına, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.