MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 01/02/2016 gün ve 2015/1089 - 2016/93 sayılı kararı reddeden-onayan Daire"nin 01/03/2018 gün ve 2016/7978 - 2018/1599 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin... A.Ş"nin davalı bankaya devrinden önce ... Şubesine 02/12/1999 tarihinde 22.361 USD parasını 30 gün vadeli %20 faiz oranı ile 14.815 USD mevduatını ise 8/12/1999 tarihinde 30 gün vadeli ve %17 faiz oranı ile yatırdığını, bankalara olan güvenin kötüye kullanılmak suretiyle müvekkiline boş olarak imzalatılan fotokopiden üretilen havale talimatı alınarak doldurulması suretiyle... A.Ş. yönetimince KKTC"de paravan olarak kurdurulmuş olan ... Ltd. adlı banka adına... A.Ş. Merkez Şubesinde açılan bir hesaba havale edildiğini, daha sonra diğer ... mevduatlarla birlikte ... gurubuna usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, ... Banka üzerinden yapılan işlemlerin kanuna karşı hile olduğunu, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını ileri sürerek davalı bankaya yatırılan 37.176 USD mevduatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 USD"sinin bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar %20 akdi faiz, vade sonundan itibaren de 3095 sayılı Yasa"nın 2/son fıkrası gereğince akdi faiz işletilerek, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 16/05/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 37.176 USD"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, TMSF vekili, fer’i müdahil İpeks İplik Teks. San. A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 12.06.2014 tarih, 2014/2033 E. 2014/11285 K. sayılı ilk ilamında davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının parasını ... Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre sair temyiz itirazlarının reddine, TMSF tarafından borcun üstlenilmesinin davalı bankanın sorumluluğunu kaldırmayacağına dair bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 36.576 USD’nin, 14.576 USD’ye 05/11/1999, 22.000 USD’ye 01/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca faiziyle TMSF ve davalı ... Bank A.Ş.’den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı banka vekili, TMSF vekili, fer"i müdahil ...Tekstil. A.Ş. vekili ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı Banka vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ve borcu üstlenen TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ve borcu üstlenen TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka"ya iadesine, borcu üstlenen TMSF"den harc ve ceza alınmasına yer olmadığına, 09/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.