MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/03/2017 tarih ve 2014/1260-2017/215
sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 07.01.2020 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı Et ve Balık Kurumu vekili Av. ..., asıl ve birleşen davada davalılar asil ... ve vekili Av. ..., davalı asil ... ve vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, Özelleştirme Yüksek Kurulu"nun 10/09/2001 tarihli kararı ile ... A.Ş."nin hisselerinin müvekkili kuruma devredildiğini ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığı"nın 2005 yılındaki kararı ile de tüm aktif ve pasifi ile davacı kuruma intikal ettirilerek hukuki varlığının sona erdirildiğini, mülga şirketin devirden önce ...’de mülkiyetinde bulunan bir soğuk hava deposunu dava dışı ...Tarım Ürünleri A.Ş. adında bir firmaya kiraladığını, ... A.Ş."nin yöneticileri olan davalıların bu kiralama ilişkisinde elektrik aboneliğini kiracıya devretmediğinden ve üzerindeki aboneliği iptal ettirmediğinden, kiracının kullandığı elektrik bedelini başlatılan icra takipleri sonucunda müvekkili kurumun ödemek zorunda kaldığını, borca ilişkin olarak açılan davaların aleyhe sonuçlandığını, davalıların kusurlu hareketleri sonucunda kurum zararına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, asıl ve birleşen davada toplam 424.820,62 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, müvekkillerinin davacı kuruma devredilen ... A.Ş"nin eski yönetim kurulu üyeleri olduklarını, sorumluluk davasının zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, müvekkillerinin üzerlerine düşen dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirdiklerini ve bir kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemişlerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yöneticilerin dava konusu olayda kusurlarının bulunmadığını kanıtlayamadıkları dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, ancak olayın meydana gelmesinde davalı yöneticilerin %90, dava dışı ..."ın da %10 oranında kusurlu olduğu, ancak ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/1 Esas sayılı dosyasında mahkemece dava dışı ..."a %10 kusur veren rapor esas alınarak karar verildiği ve kararın ..."ın kusurunun olmadığı belirtilerek bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak verilen kararın kesinleştiği, bu nedenle her ne kadar bilirkişi raporunda dava dışı ..."a %10 kusur verilmiş ise de, davanın temelini teşkil eden ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında kesinleşen ..."ın kusurunun bulunmadığına dair karar dikkate alındığında ..."a kusur yükletilmesine yönelik bilirkişi raporunun esas alınamayacağı, dolayısıyla söz konusu zararın tamamından davalıların sorumlu olduğu, her ne kadar birleşen dava yönünden davalı ... ve ... vekili, bilirkişi raporundan sonra zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, esasa cevap süresi içerisinde zamanaşımı itirazının bulunmadığı, verilen ilk kararı temyiz etmedikleri ve bu nedenle bozma ilamında bu hususa değinilmediği, ayrıca davacı tarafın da bu aşamada yeni iddialara ve zamanaşımı itirazına muvafakatı olmadığından bu hususta değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle, asıl dava yönünden verilen karar onanarak kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın kabulü ile, 75.713,55 TL"nin ödeme tarihi olan 27/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.292,99 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 09/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.