MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2017 tarih ve 2016/92 E.- 2017/460 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 05/12/2018 tarih ve 2018/584 E.- 2018/1271 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada, davacı vekili, müvekkilinin 2014/42281 sayılı "CS Carmen Steffens" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun 2016-M-241 sayılı YİDK kararıyla kısmen reddedildiğini, oysa başvuruya konu "CS Carmen Steffens" ibareli markanın davalı markaları ile benzer olmadığını, YİDK kararının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek 2016-M-241 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Tekstil Ltd. Şti. vekili, davacının tescilini talep ettiği 2014/42281 sayılı "CS Carmen Steffens" ibareli markanın müvekkiline ait tescilli "Carmen" markasının ile iltibas yaratacak ölçüde ses ve biçim bakımından benzer olduğunu, "CS Carmen Steffens" ibaresinin en dikkat çekici unsurunun "Carmen" ibaresinin müvekkiline ait markanın aynısı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Ayakkabı A.Ş vekili, davacının "CS Carmen Steffens" başvurusunu gören tüketicilerin bu markanın müvekkiline ait "Carmen" ibareli ve benzeri markaların yeni bir modeli ve/veya markası ya da müvekkilleri şirkete ait ayakkabıların satıldığı kardeş markası olarak algılamasının kaçınılmaz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davaya konu olan 2014/42281 sayılı “CS CARMEN STEFFENS” markası için 18., 25. ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde başvuru yapıldığı ve bu başvurunun ilanına itiraz edildiğini, 18 ve 25. sınıflarda itirazlarının kabul edilip bu açıdan başvurunun kısmen reddedildiği, 35. sınıf yönünden ise kendi itirazlarının reddi ile marka başvurusunun kabul edildiğini, müvekkilinin markalarının 35. sınıfta tescilli olmasa da müvekkilinin bağlı bulunduğu şirketler adına Türkiye’de birçok mağazanın bulunduğunu, “CS CARMEN STEFFENS” markasının müvekkiline ait CARMEN markasının bir markası veya marka serisi olarak değerlendirileceğini ileri sürerek YİDK’nın 2016-M-241 sayılı kararının marka başvurusunun kabul edilen kısımları yönünden iptalini, “CS CARMEN STEFFENS” markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı ... şirketi vekili taraf markalarının benzemediğini, başvurunun kabul edilen kısımları yönünden YİDK kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2014/42281 sayılı "CS Carmen Steffens" ibareli marka başvurusunun davaya mesnet gösterilen markalar ile görsel ve işitsel olarak benzer olduğu, taraf markaların başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki emtialar yönünden ilişikli olduğu ve bu nedenle 556 S. KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, davaya konu olan marka ile davaya mesnet olan markalar he ne kadar görsel ve işitsel olarak benzer olsa da davaya konu olan markanın başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmeleri ve satın almaları için kıyafetler, giysi malzemeleri; pantolonlar, gömlekler, tişörtler, deriden giysiler, etekler, çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" yönünden 556 S. KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olmadığı gerekçeleriyle asıl davanın reddine, birleşen 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2016/123 Esas sayılı dosya ile ilgili açılan davanın kısmen kabulü ile 2016-M-241 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2014/42281 başvuru sayılı marka kapsamında yer alan 35. sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmeleri ve satın almaları için ayak giysileri, seyahat eşyaları, yani çizmeler, ayakkabılar, kemerler, çoraplar, uzun kadın çorapları, sandaletler, çantalar, el çantaları, seyahat çantaları, cep cüzdanları, seyahatlarda kullanılan elbise çantaları, bavullar, ataşe çantaları, sırt çantaları, evrak çantaları, kürkler/postlar v.b. çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamları, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" emtiaları yönünden iptaline, bu markanın yukarıda belirtilen emtialar yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "CS Carmen Steffens" ibareli marka başvurusunun davaya mesnet gösterilen markalar ile görsel ve işitsel olarak benzer olduğu yönündeki değerlendirmenin ve sınıfsal karşılaştırmanın isabetli bulunduğu gerekçesiyle, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 64,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı TPMK"dan alınmasına, 09/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.