MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/12/2018 tarih ve 2018/293-2018/464 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...Üniversitesi Hukuk Fakültesinde hukuk profesörü olduğunu, müvekkilinin kendi kişisel bilgisayarında kayıtlı olan slayt şeklindeki ders notlarının davalılardan ..."in yetkilisi bulunduğu davalı şirketin işyerinde fotokopi yoluyla çoğaltılarak satıldığının öğrenildiğini, davalıların eyleminin tecavüz oluşturduğunun ...2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2013/51 esas sayılı dosyasında sübut bulduğunu, ceza yargılamasında müvekkilinin maddi zararının 20.775,00 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek 20.775,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesiyle 15.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının şahsi bilgisayarının çalınarak dava konusu ders notlarının ele geçirildiğini ve bir öğrenci tarafından ders notunun fotokopisinin istendiğini, sadece bir nüsha olarak fotokopisinin çekildiğini, bu durumdan müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; telif tazminatı yönünden; Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere, davacı vekilinin 02.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda tespit edilen 2.760,00 TL mali hak tazminatının FSEK’in 68/1. maddesi uyarınca üç kat karşılığı olarak 5.000,00 TL tazminat talep ettiği anlaşıldığından bu kısım yönünden talebin kabulüne, manevi tazminat yönünden; Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere, davacı vekili, 02.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, tazminat oranı tespit edilirken izinsiz kopyalanan eserin boyutu, konusu, çoğaltma şekli gibi hususların davacıda yarattığı olumsuz durumlar, üzüntü derecesi gibi hususlar dikkate alınıp takdiren 5.000 TL tazminatın uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, talep edilen 5.000,00 TL mali hak tazminatının 31/03/2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacıya verilmesine, talep edilen 15.000,00 TL manevi tazminattan takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın 31/03/2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı mirasçılarından alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 341,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.