MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/04/2018 tarih ve 2014/553 E. - 2018/591 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 19/03/2019 tarih ve 2018/1256 E. - 2019/564 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin diyaliz merkezi işlettiğini, işletme çalışanlarının davalılar tarafından ayartılarak topluca işi bıraktıklarını, ardından davalılara ait diyaliz merkezinde işe başladıklarını, diyaliz hastalarının da müvekkili şirkete ait işletmeden ayrıldıklarını, bu şekilde davalıların iş birliği yaparak müvekkili şirketin çalışanlarını ve hastalarını elde ettiklerini, bunun öncesinde davalıların tanıdıkları tefeciler aracılığıyla müvekkillerine borç verdiklerini ve müvekkillerinin maddi olarak zor duruma düşmelerine neden olduklarını, davacı şirket nezdinde çalışan iki ayrı hemşire aracılıyla hastaları kendi işletmelerine yönlendirdiklerini, davalıların bu eylemlerinin TTK anlamında haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın davalılardan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesine,
haksız rekabet sonucu işletmelerini, kişisel mallarını ve saygınlıklarını yitiren davacı şirket ortakları olan ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı şirketin çalışan personelinin maaşını ödeyememesi nedeniyle çalışanların işi bıraktıkları ve davalılara ait diyaliz merkezlerinde çalıştıkları, bu hususları bizzat davacı tanıklarının teyit ettiği, davacı şirketin ekonomik sıkıntı içinde olduğu, borçlarını ödeyemediği, hastaların davalılar tarafından kendilerine ait diyaliz merkezlerine tavsiye ve telkinlerle yönlendirildiği, davacı şirket çalışanlarının davalılar tarafından işi bırakmaları konusunda telkinlerde bulunulduğu yönünde bir delil bulunmadığı ve iddiaların ispatlanamadığı, davalıların haksız rekabet teşkil edebilecek bir eylemlerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 21/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.