MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/06/2017 tarih ve 2014/962 E- 2017/530 K. sayılı kararın davacı ve davalı HG Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi"nce verilen 21/02/2019 tarih ve 2017/784 E- 2019/232 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı HG Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Davacı vekili, sigortalı Vestel Elektronik..A.Ş."ne ait ithal emtianın 19269065 nolu nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, emtianın Hong Kong"dan İstanbul AHL"ye ve oradan da Manisa Vestel tesislerine kadar olan hava ve kara nakliyesinin Sdv Horoz sorumluluğunda gerçekleştiğini, emtianın gümrük işlemlerini davalı HG Gümrük Müşavirliğinin Ltd. Şti."nce yapıldığını ve kayıp emtia için sigortalı zararının 61.600 USD olarak müvekkilince karşılandığını ileri sürerek 61.600-USD"lik hasar bedelinin 20/12/2013 ödeme tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınan yükün bir kısmının zayi olması nedeni ile teslim edilmediği, bu durumda taşıyıcı ve yardımcılarının zarardan sorumlu olduğu, hava yolu ile uluslararası taşımalarda uygulanması gereken Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre tazmini gereken miktarın karar tarihine en yakın olacak şekilde belirlenmesi gerektiği, bilirkişi tarafından daha önce değeri belirlenen 2 kap 16 kg emtianın karar tarihinden önceki SDR cinsinden değerinin belirlenerek hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 420.15-USD"nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı HG Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, davalı HG Gümrük Müşavirliği ve Loj. Hizm. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile hükmün davalı HG Gümrük Müşavirliği ve Loj. Hizm. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmının kaldırılmasına, HG Gümrük Müşavirliği ve Loj. Hizm. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, 56.000-USD"nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4.a maddesi gereği USD döviz faizi işletilerek ödeme tarihindeki TL karşılığının davalı HG Gümrük Müşavirliği ve Loj. Hizm. Ltd. Şti."den tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, davalı HG Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı HG Gümrük Müşavirliği veLojistik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1.6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesiyle, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise, bölge adliye mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar vereceği düzenleme altına alınmıştır. Zikredilen Yasa hükmüne göre, bölge adliye mahkemesince, istinaf istemi gereği incelenen kararların bir bütün olarak değerlendirilmesi ve kararın herhangi bir sebeple düzeltilmesi gerektiğine hükmedildiğinde ise ilk derece mahkemesi kararı tamamen kaldırılarak esas hakkındaki tüm hükmün yeniden kurulması gerekmektedir. Aksi hal, aynı dosyada infazı kabil birden fazla kararın ortaya çıkması tehlikesine ve HMK 297. maddesine aykırı olarak infazda tereddüte sebebiyet verilebilecektir. Belirtilen sebeplerle, bölge adliye mahkemesince, davalı HG Gümrük Müşavirliği ve Loj. Hizm. Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazının kısmen kabulü neticesinde ilk derece mahkemesi kararı tamamen kaldırılıp, esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerekirken, ilk derece mahkemesi kararının sadece davalı HG Gümrük Müşavirliği ve Loj. Hizm. Ltd.Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilerek yalnızca bu kısım yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmamış, bölge adliye mahkemesi kararının re’sen bozularak kaldırılmasını gerektirmiştir.
2.Bozma neden ve şekline göre, davalı HG Gümrük Müşavirliği ve Loj. Hizm. Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı HG Gümrük Müşavirliği ve Loj. Hizm. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HMK"nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.