MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/07/2019 tarih ve 2018/41 E- 2019/431 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 15/11/2019 tarih ve 2019/2859 E- 2019/1704 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...Ayakkabı ve Malzemeleri Deri İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde 15/06/2013-29/02/2016 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin 29/02/2016 tarihinde feshedilmesi sebebiyle işçilik alacaklarının tahsili için şirket aleyhine... 13. İş Mahkemesinin 2016/295 E. sayılı dosyasından dava açtıklarını, davanın açıldığı 31/05/2016 tarihinde şirketin faal olduğunu, iş mahkemesinde dava devam ederken şirketin 23/05/2017 tarihinde şirketin tasfiye sonu terk olarak ticaret sicil kayıtlarına kaydedildiğinin öğrenildiğini, şirketin tasfiye dışında kalan işçilik ücret borcu bulunduğundan usulsüz olarak tasfiye edildiğini, şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek, dava dışı ...Ayakkabı ve Malzemeleri Deri İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyası ile ticaret siciline tesciline, ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., tasfiye edilen şirketin 03/10/2016 tarihli kararı ile tasfiyeye girmesine karar verildiğini, tasfiye memurluğuna ...’in seçildiğini, 05/05/2017 tarihinde de tasfiye işlemleri tamamlandığından unvan ve işletme kaydının ticaret sicilinden silinmesine karar verildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinin tasfiye memurunun yetkisinde olması sebebiyle Sicil Müdürlüğünün bu konuda tetkik mükellefiyeti bulunmadığını, Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olup, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ortaklar kurulunun atadığı tasfiye memuru olduğunu, tasfiyenin tamamlanması ile müvekkilinin vazifesinin bittiğini, bu nedenle davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın süresinde açılmadığını, ...13. İş Mahkemesinin 2016/295 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin tasfiye sürecinde tüm işlemleri azami özen göstererek tamamladığını, müvekkiline iş mahkemesinden yapılan usulüne uygun bir tebligat bulunmadığını, davacının şirketin tasfiyeye girdiğini öğrenmesine rağmen müvekkiline ihbarda bulunmadığını, müvekkilinin davacının açtığı davaya dahil edilmediğini, davacının dava açmakta haklı olduğu kabul edilse dahi tasfiye dışı tutulmasının davacının kendi ihmal ve kusurundan kaynaklandığını, bu sebeple davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça, ihyası istenen şirket hakkında işçilik alacaklarının tahsili için... 13. İş Mahkemesinin 2016/295 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, ihya koşullarının oluştuğu, davalı ... davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda olduğu, tasfiye memuru davalı ..."in şirketin usulüne uygun şekilde tasfiye sürecini sonuçlandırmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün 151146 sicil numarasında kayıtlı iken 23/05/2017 tarihinde tasfiye sonu terk olunan ...Ayakkabı ve Malzemeleri Deri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin... 13. İş Mahkemesinin 2016/295 E. sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, tasfiye memuru olarak ..."in atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, keyfiyetin ticaret siciline tesciline ve ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
...Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 21/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.