MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/09/2016 tarih ve 2014/143 E- 2016/193 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine-kısmen kabulüne-kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi"nce verilen 08/03/2019 tarih ve 2017/1542 E- 2019/508 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli 2007/03812 numaralı "rottapharm" markası ile 2006/29108 numaralı "biomineral rottapharm" markalarının kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden silinmesine karar verilmesini talep etmiş; 19/09/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle Anayasa Mahkemesi"nin 556 Sayılı KHK"nun 42/1-c maddesini iptal ettiğini, bu nedenle davasını gerçek hak sahipliğine dayandırdıklarını belirterek “rottapharm” ibaresi üzerinde gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile her iki markanın hükümsüzlüğüne ve davalıya ait 2011/78214 numaralı “rottapharm madaus” markasının ise kötüniyetli olması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin 40 yılı aşkın süredir ilaç sektöründe faaliyette bulunduğunu, rottapharm markası ve içinde R harfi bulunan üçgen şeklindeki logosunu 10 yıldır yoğun bir şekilde kullandıklarını, markalarının tanınmış marka olduğunu, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının rottapharm ibareli markası ile davalının 2007/03812 sayılı markasındaki ibarelerin benzerlik arzettiği , hükümsüzlüğü istenen 2016/29108 sayılı markanın ise esas unsuru sayılan ibarenin "rottapharm" olması sebebi ve benzerlik dolayısıyla iltibas mevcut ise de, davalının "rottapharm" ibareli marka başvuruları sırasında davacının Türkiye"de tescilinin bulunmadığı, davacının bu ibareyi ihdas eden ya da tanınmasını sağlayan olduğuna ilişkin iddialarını doğrulayacak delil sunmadığı, davalının 2016/29108 sayılı markayı tescil edilmiş tüm sınıflar açısından 2007/03812 sayılı markayı ise 3.sınıf alt grubundaki emtialar, 5.sınıf alt sınıfındaki diğer emtialar ve 10.sınıftaki emtialar yönünden kullanıldığının davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2006/29108 sayılı markanın 556 Sayılı KHK"nın 14.maddesi gereğince iptaline ve sicilden terkinine, tescilli 2007/03812 sayılı markanın ise Eczacılık ve veterinerlikte kullanılan preperatlar, tıbbi amaçlı sağlık preperatları" emtiaları hariç tescilli diğer emtialar yönünden 556 Sayılı KHK"nın 14.maddesi gereğince kısmen iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.
Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf talebinin reddine ve davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, temyiz edenin sıfatına, ileri sürülen temyiz sebeplerine göre Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmaması nedeniyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.