MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/01/2018 tarih ve 2016/333 E.- 2018/21 K. sayılı kararın Davacı VEKİLİ tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 15/03/2019 tarih ve 2018/924 E.- 2019/287 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2014/10085 numaralı "ÇİFTÇİ" ibareli marka tescil başvurusuna karşı davalı şirket tarafından 2004/21525 sayılı "A LA ÇİFTÇİ" ibareli markasına dayanılarak yapılan itirazın, diğer davalı TPMK YİDK 10.06.2016 tarih ve 2016-M-6247 sayılı kararı ile 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesine atıfta bulunarak kısmen kabul edildiğini, oysa markaların benzer olmadığını ileri sürerek, davalı TPMK YİDK"nın 10.06.2016 tarih ve 2016-M-6247 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, "ALA ÇİFTÇİ" ve "ÇİFTÇİ" markaları arasında bağlantı bulunduğunu, müvekkilinin "A LA ÇİFTÇİ" markasını ve logosunu uzun yıllara dayanarak kullanımının bulunduğunu, bu markanın müvekkili ile özdeşleştiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "ÇİFTÇİ " ibareli başvuru markası ile davalı firmanın aynı sınıflarda tesçilli "A LA ÇİFTÇİ" ibareli markası arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, taraf markalarında müşterek ÇİFTÇİ ibaresinin esas unsur olarak ön plana çıktığı, ortalama düzeydeki tüketici kesiminde başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağ olduğu ya da idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı kuruluşların markaları olduğu izlenimi uyanabileceği, taraf markalarının 29, 30 ve 32. sınıftaki tüm mallar yönünden 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibasın bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının marka tescil başvurusu ile davalı şirketin itiraza mesnet markasının asıl unsurlarının "ÇİFTÇİ" ibaresinden oluştuğu gibi davalı TPMK tarafından davacının başvurusundan çıkarılan mallar ile davalı şirketin itirazına mesnet markasındaki malların da aynı olduğu, dolayısıyla mahkemece tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK."nın 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik bulunduğunun kabulünde bir isabetsizliğin olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.