MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nce bozmaya uyularak verilen 13.08.2019 gün ve KIT/2019-140 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize duruşma istekli gönderilmiş olup, duruşma için belirlenen 04.02.2020 günü hazır bulunan davacı şirket temsilci...vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötrü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında tanzim edilen inşaat all risk sigorta poliçesiy1e sigortalanan Kahramanmaraş- Afşin İçme Suyu Tesisleri kapsamındaki tünelde 26/04/2015 tarihinde meydana gelen çökme nedeniyle oluşan hasarın karşılanması istemiyle sigorta şirketine yapılan başvurunun belirlenen hasar tazmin bedelinin muafiyet tutarının altında kaldığı belirtilerek reddedildiğini, oluşan hasar tutarının 1.715.806,38 TL olduğunu, eksper tarafından 77.864,75 TL hasar tespit edildiğini, 1.715.806,38 TL üzerinden tenzil edilecek muafiyet sonrası hesaplanacak 937.941,63 TL nin ödenmesi talebinde bulunulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kısmen kabulüne 374.342,00 TL tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğini, verilen kararın hukuka uygun olmadığını ileri sürerek itiraza konu hakem heyeti kararının kaldırılarak, tazminat talebinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlık konusu hasar poliçede belirlenen muafiyet limiti altında kaldığından davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yerinde bulunmadığını savunarak, hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince Dairemiz bozma ilamına uyularak devam olunan yargılama sonunda; tünelde meydana gelen çökme nedeniyle enkaz kaldırma masrafının 777.864,75TL olduğu, İnşaat All Risk Sigortası Genel Şartlarının Tazminat Hesabı başlıklı B.3 maddesinin Enkaz Kaldırma Masrafları başlıklı 2/b. Bendinde, sigorta poliçesi içeriğinde ve Kloz 111.de enkaz kaldırma masraflarına ilişkin müşterek sigorta ve muafiyet uygulanacağına dair hüküm ve açıklama bulunmadığı, bu durumda 777.864,75TL enkaz kaldırma masrafına ilişkin talebin kabulü gerektiği, ancak 339.069,25TL tutarındaki hafriyat bedeli için müşterek sigorta ve muafiyet indirimi yapılması gerektiği, buna göre davalının 147.901,35 TL hafriyat giderinden sorumlu olması gerektiği, beton dökme gideri masrafı 78.400,00TL de eklendiğinde başvuran davacının ıslah beyanı da dikkate alınarak talebinin kabulü ile 1.004.166,10 TL tazminatın 27.10.2015 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 51.444,59 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.