Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 19/06/2020 tarih ve 2019/10719 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23/06/2020 tarih ve KYB-2020/53532 sayılı ihbarname ile;
Mühür bozma suçundan sanık ..."nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 203/1. maddesi uyarınca 180 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/12/2010 tarihli ve 2009/1383 esas, 2010/902 sayılı kararının 31/12/2010 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın 08/06/2009 tarihinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına, sanığın 5237 sayılı Kanun"un 203/1, 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/03/2019 tarihli ve 2018/953 esas, 2019/167 sayılı kararının "5237 sayılı Kanun"un 52. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında yer alan “Adlî para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde yediyüzotuz günden fazla olamamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir. En az yirmi ve en fazla yüz Türk lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi hâlleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, belirlenen gün sayısının takdir edilecek miktar ile çarpılması suretiyle adli para cezasının tayini gerekirken, gün para sistemi belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ise de, hükmün açıklanmış olması ve açıklanan hükmün kanun yararına bozma yoluyla bozularak sanığın beraatine karar verilmesi halinde, hükmün açıklanmasın geri bırakılması kararının hüküm ifade etmeyeceği nazara alınarak yapılan incelemede;
1- Benzer olaylar nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08/03/2016 tarihli ve 2015/1121 esas, 2016/111 karar ve Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 23/03/2016 tarihli ve 2016/813 esas, 2016/5277 karar sayılı ilâmlarında da belirtildiği üzere, mühür bozma suçunun oluşabilmesi için kanunun veya yetkili makamların emri uyarınca konulmuş bir mührün kaldırılması ya da konuluş amacına aykırı hareket edilmesi gerektiği, ihaleye dayalı olarak elektrik dağıtımı yapan ve kamu görevlisi statüsü bulunmayan özel şirket görevlilerince yapılacak mühürlemelerin ihlâli durumunda, anılan suçun oluşmayacağı cihetle, somut olayda, özelleştirme uygulamaları neticesinde elektrik dağıtım ve satışının Enerjisa Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş."ne 28/01/2009 tarihinde devredilmesi ve sanığın da mühür bozma eylemini 27/07/2009 tarihinde gerçekleştirmiş olması karşısında, mühür bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,
2- Kabule göre de, sanık hakkındaki ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/12/2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 31/12/2010 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde ... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/10/2018 tarihli ve 2017/391 esas, 2018/1596 sayılı kararına konu 5809 sayılı yasaya muhalefet suçunu işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine, önceki hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, ihbara konu ... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/10/2018 tarihli karara konu suç tarihinin 08/06/2009 olduğu, dolayısıyla ihbara konu dosyada işlenen suçun 5 yıllık denetim süresi başlamadan önce işlendiği ve hükmün açıklanması için gerekli yasal koşulların oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesinde, isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre; 27/07/2009 tarihli mühür bozma tutanağına konu 29/05/2009 tarihli mühürleme işlemini gerçekleştiren Başkent Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi"nin, mühürleme tarihinden önce 28/01/2009 tarihinde özelleştirilmesi nedeniyle, lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan bu mühürleme işlemine aykırı davranışta, 5237 sayılı TCK"nin 203. maddesinde düzenlenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla; ihbarnamedeki (1) numaralı düşünce yerinde görüldüğünden, ... 13. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 12/03/2019 tarihli 2018/953 Esas ve 2019/167 Karar sayılı kararının CMK"nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca karar verilmesi mümkün görüldüğünden, yüklenen suç unsurları itibarıyla oluşmadığından sanığın BERAATİNE, cezanın çektirilmemesine, kararın niteliğine göre (2) numaralı istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 19/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.