Mahkemesi : Ankara 10. İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından sigortalının sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilinin istinafa başvurması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içersinde temyiz edildiği, anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili, 23.04.2013 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan müvekkili lehine fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 162.821,27 TL’ye artırırken, başvurma harcını da yatırmak suretiyle ek dava mahiyetinde 80.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
II-CEVAP
Davalılar vekili; davalı .... İnş Taah. San Tic Ltd Şti"nin söz konusu meydana gelen iş kazasında bir kusurunun olmadığını, kaza sonrası davacı yana gerekli maddi ve manevi desteğin şirket tarafından yapıldığını, müvekkil ..." nin ise taşeron gibi bir sıfatının olmadığını, sigortalı olarak müvekkil şirkette çalışan bir personel olduğunu, bu nedenle ..."ye adına açılan davanın reddine karar verilmesini, müvekkil işyerinin işveren sorumluluk poliçesi bulunduğunu bu nedenle ... Anonim Türk Sigorta şirketine davanın ihbar edilmesini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, davalı ... hakkında davanın reddine karar verilirken, Davalı .... İnş Taah. San Tic Ltd Şti aleyhine açılan dava yönünden davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 162.821,27 TL maddi tazminat ile, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
B-BAM KARARI
Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle, kusurun tamamen davalıda olduğunu. Müvekkilinin ustalık belgesi olmayan ... yanında yardımcı olarak çalıştırıldığını, düştüğü asansör boşluğunun temiz olması gerekirken hafriyatla dolu olması nedeniyle ayağından yaralandığını, Müvekkilinin yetersiz tedavi imkanları sunan devlet hastanesine sevk edilmesi nedeniyle tedavi sürecinin halen devam ettiği, ücretin hatalı ve eksik olarak tespit edildiğini, davalı ... hakkındaki davanın reddi kararının hatalı olduğunu, Cafer hakkındaki davanın reddi nedeniyle vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu manevi tazminat miktarının az olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatıyla, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesinde davanın husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddolmasına karşın iş bu davalı lehine maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddolan kısımları nedeniyle ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesi hatalı olmuştur.
O halde davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmü bozulmalıdır.
Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara 10. İş Mahkemesinin 07.05.2019 tarih ve 2014/32 E- 2019/328 K sayılı hükmünün 6.ve 7. fıkralarının silinerek yerine:
“6-Davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddedilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2. maddesi gereğince hesap edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Bilgiliye verilmesine" ibaresinin yazılmasına, devam eden hüküm fıkralarının bu fıkradan itibaren teselsül ettirilmesine, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.09.2021 gününde oybirliği ile karar verildi