Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
No : 2019/3883-2020/603

İlk Derece
Mahkemesi : ... 5. İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyizen incelenmesi neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince bozulması üzerine bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve fakat duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dosya kapsamından davalının ticaret sicil kaydının 6102 sayılı Kanunun‘un geçici 7. maddesine gereğince ticaret sicil müdürlüğü tarafından resen terkin edildiği, keyfiyetin 28/01/2014 tarih ve 8495 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi‘nde ilan edildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK‘nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Öte yandan HMK’nun 369. Maddesinde ise Yargıtay‘ın, tarafların ileri sürdükleri temyiz sebepleriyle bağlı olmadığı, kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususları da inceleyebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davalı şirketin ticaret sicilinden terkin olunduğu, tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf sıfatının sona erdiği gözetildiğinde, bölge adliye mahkemesince hukuki varlığı ortadan kalkan davalı şirket lehine vekalet ücretlerine hükmedilmesi hatalı olduğu gibi bu husus 6100 sayılı HMK’nun 369. maddesi gereğince kanunun açık hükmüne aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu‘nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 10/03/2020 Tarih, 2019/3883 Esas, 2020/603 Karar sayılı kararının vekalet ücretlerine ilişkin A-2 ve D bentlerinin tamamen silinerek hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.