Mahkemesi :İş Mahkemesi
...

Fark işçilik nedeniyle re"sen tahakkuk ettirilen prim borcunun yersiz alındığı iddiası ile davalı Kurumdan istirdadı davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyularak ilâmda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalı Kurum avukatınca temyizen incelenmesi davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/03/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı adına Av. ... ile davalı Kurum adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Nispi harç yatırılmak suretiyle ödenen primlerin istirdadı istemiyle açılan eldeki davada, mahkemece davanın reddine dair karar verilmiş ise de, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde; "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmü yer almakta olup, anılan madde gereğince, fark işçilik nedeniyle tahakkuk ettirilen primlerin iadesine yönelik eldeki davada davacı vekilinin 04.02.2015 tarihinde talebini ıslahen 117.243,75 TL’ye arttırdığı anlaşılmakta olup, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum lehine bu tutar üzerinden nispi vekâlet ücreti tayini yerine maktu vekâlet ücreti tayini usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının davalı lehine vekâlet ücretine ilişkin fıkrasında yer alan “3.400,00 TL maktu” ibaresinin silinerek yerine, “15.088,17 TL nispi” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Kurum avukatı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınmasına, aşağıda yazılan temyiz harcının davacıdan alınmasına, 16.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.