MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı asil ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, dava konusu 1138 parselin kadastro esnasında 26250 m2 olarak yazıldığını, zilyet edilen arazinin ise bu miktardan fazla olduğunu, Hazine adına bu arazinin 1502 parsel 5320 m2 olarak yazıldığını, bu kısmın zilyetliğinde olduğunu, bu nedenle 1502 parsel üzerindeki Hazine kaydının iptal edilerek taşınmazın davacı adına tescilini 1138 parsel ile tevhidini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın tamamının taşlık, kayalık, makilik, çalılık özelliğinde olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını, Hazine adına tespit gördüğünü ve tespite de itiraz edilmediğini davacı da dahil dava konusu taşınmaza kimsenin zilyetliğinin olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme; ilk kararında meyilli taşlık kayalık yapısıyla devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.06.2012 tarihli ve 2012/3856 Esas, 2012/5591 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince karar düzeltme talep edilmesi üzerine Dairemizin 21.02.2013 tarihli ve 2012/11876 Esas, 2013/1869 Karar sayılı ilamı ile davacının 04.10.2010 tarihli dilekçesinde dava konusu taşınmazın kendisi adına tespit ve tescil edilen 1138 parsele uygulanan tapu kaydı kapsamında kaldığını iddia ettiğini, mahkemece bu yönde araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu, davacının dayandığı 07.10.1974 tarih 4 sıra nolu tapu kaydına revizyon gören ve 3573 sayılı yasa uyarınca ihdasen oluşan 26.11.1959 tarih 13 nolu tapu kaydının oluşumundan itibaren bütün tedavülleriyle revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tutanakları getirilerek yeniden keşif yapılarak tapuya değer verilmesi gerektiğini, niteliği de göz önüne alınarak kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar düzeltme talebinin kabulüne onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uymak suretiyle yapılan inceleme sonucunda ise 07.10.1979 tarih 4 sıra nolu tapunun zemine uygulanması ile dava konusu 1502 parselin A harfi ile gösterilen kısmının söz konusu tapu kapsamında kaldığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği tapu kapsamı dışında kalan B harfli kısmın ise zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 5320m2 zeytinlik vasfındaki 1502 parselin 26.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen A harfli 3247,36 m2"lik yerin aynı adada son parsel numarası verilmek üzere davalı adına olan payın iptali ile davacı adına tesciline, bakiye payın 1502 parsel olarak davalı üzerinde bırakılmasına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı asil ve davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava; zilyetliğe ve tapu kaydına dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.
1.Davacı asilin tüm temyiz itirazlarının dosya muhtevası, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre reddine,
2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 1502 parsel 5320 m2 zeytinlik vasfındaki taşınmazın tapulama tutanağı incelendiğinde; tahdidi yapılan 1138 parsel tapunun revizyon gören tapu kaydında ... oğlu ... adına tapuda kayıtlı olduğu, bu parsele uygulanan tapu kaydının tamamen uyduğu ,yüz ölçümü hesabı neticesinde kayıt miktarından fazla geldiği ve hudutlarının orman okumakta olduğundan bahisle tapulama kanunu gereği kayıt miktarına itibar edileceğinden 1138 parselden 1502 parsel ifraz edilerek hazine adına yazılacağı ve üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının beyanlar hanesinde gösterileceği belirtilerek hazine adına tespit yapılmış olup askı ilan sonrası 07.07.1987 tarihinde tapulama tutanağı kesinleşmiştir. 1138 Parsel 26250 m2 zeytinlik vasfındaki taşınmaz evveliyatı tapulu olmakla tahdidi yapılan 1138 parsel tapunun revizyon gören tapu kaydında ... oğlu ... adına tapuda kayıtlı olduğu, bu parsele uygulanan tapu kaydının tamamen uyduğu, yüz ölçümü hesabı neticesinde kayıt miktarından fazla geldiği ve hudutlarının orman okumakta olduğundan tapulama kanunu gereği kayıt miktarına itibar edileceğinden 1138 parselden 1502 parsel ifraz edilerek hazine adına yazılacağı ve üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının beyanlar hanesinde gösterileceği belirtilerek 1138 parselin ... oğlu ... adına tespit edilmiş olup askı ilan sonrası 07.07.1987 tarihinde kesinleşmiştir. Uygulanan revizyon tapu kaydı zeytinlik vasfı ile 26250m2 olarak ... adına satın alma yoluyla kayıtlı olup öncesi 26.11.1959 tarih 13 sıra numaralı olup ...adına 3573 sayılı kanun gereği imar ihya sebebi ile oluşmuştur.
Davacı vekilince dosyaya 1502 ve 1338 parselin geldisi olduğu belirtilen 26.11.1959 13 yevmiye, 31 cilt, 84 syf kayıtlı olan ve zeytincilik yasasına göre verilen tapuya ilişkin bir takım belgeler sunulmuş olup buna göre 1138 parsel gibi 1502 parseli de kapsadığı, 8 nolu zeytincilik parselinin krokisinin şekil olarak da 1138 ve 1502 parsellerin toplamı olan şekil ile aynı olduğunun görüldüğü iddia edilmiştir. Davacının iddia ettiği kök tapu olan 8 parsel 26250m2 olup doğusu 18-21 p. köşe no ve..., batısı 18-19 p. köşe no devlet ormanı, kuzeyi 19-20-21 p. köşe no devlet ormanı, güneyi 18 kısmen 19-21 p. köşe no ve ... zeytinliği ve devlet ormanı olan taşınmazın ...’in adına Ziraat vekaletinin 04.05.1959 tarihli emirlerine uygun bulunarak 3573 sayılı kanunun 4. maddesi ve tatbik nizamnamesinin 19. maddesi gereği tapuya tescilinin sağlanması istenilmiş ve ziraat teknisyenince krokisi çizilmiştir.
Tüm bunlar ışığında dava konusu taşınmazın sınırlarında orman ve dere bulunduğuna göre taşınmazın sınırları değişken sınırlı olup 26250 m2 dir. Değişken sınırlı tapularda tapunun kapsadığı alan tapunun miktar sütunu ile sınırlıdır. Her ne kadar 1959 tarihli tescil krokisi bulunmakta ise de söz konusu kroki fenen sıhhate haiz olmayıp şeklen uygulamanın dışında sabit noktalar belirlenemediği, koordinat ve röper bulunamadığından hükme esas alınamaz. Sabit sınırlı olmayan komşu 1138 parselde revizyon gören tapu kaydının bu nedenle 1502 parsele uyduğunu kabul etmek de mümkün değildir. Ayrıca dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarından dava konusu edilen kısım tarıma elverişli olmayan, maki çalıları ve verimsiz delice zeytin ağaçları olan taşlık, kayalık, çalılık niteliğinde ,özel mülkiyete konu edilemeyen yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı asilin temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 13,00 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.