MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACI (üçüncü Kişi) : ...
DAVALI (alacaklı) : ....
DAVA TÜRÜ : İstihkak


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, borçlu aleyhine yapılan takip nedeniyle davacıya ait olan keçilerin haczedildiğini, davacının Zara Tarım Kredi Kooperatifinin resmi kayıtlı üyesi olduğunu, eşinin borcu ile alakası bulunmadığını belirterek,istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczedilen hayvanların borçluya ait olduğunu, üçüncü kişinin borçlunun eşi olduğunu, istihkak iddiasının yasal süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Zara İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 29/12/2015 ve 01/02/2016 tarihli yazıları uyarınca üçüncü kişi adına kayıtlı işletme bulunduğu ve bu işletmede bulunan küçükbaş hayvanların doğdukları tarihe göre kayıt altına alındığı, hayvanların üçüncü kişiye ait işletmede doğduklarının bildirildiği bu nedenle mahcuzların davacıya ait olduğu dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
19.10.2015 tarihinde borçluya ait evin ağılında üçüncü kişi olan borçlunun eşinin huzurunda haciz yapılmıştır.Bu nedenle İİK"nin 97/a maddesinde düzenlenen mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu kabul edilmelidir. İspat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişi, haczedilen hayvanların kendisine ait olduğunu iddia etmekte olup, delil olarak ise işletme tescil belgesine, hayvanların kulak küpe numaralarına ve Tarım Kredi Kooperatifinden çekilen kredi belgelerine dayanmıştır. Hacze konu hayvanların kulak küpe numaraları işletme begesinde kayıtlı ise de, anılan belgeler, ilgilinin beyanına dayalı olarak düzenlendiklerinden, istihkak davalarında güçlü delil teşkil etmezler. Kaldı ki; sunulan belgeler takibe konu borcun doğum tarihinden sonra oluşturulmuştur.
Bu maddi ve hukuki olgular ile mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı 3. kişinin İİK"nın 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de mahcuzların toplam değeri 7.500,00 TL olmasına rağmen 15.000,00 TL olarak hesaplanarak bu miktar üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması doğru olmamıştır
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nin 366 ve 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.