MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Değer Artış Payı, Katılma Alacağı, Kaydın İptali Ve Tescil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davada özgüleme talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı-birleşen daavada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

.K.. A R A R

Davacı-birleşen dava davalısı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen 10 numaralı bağımsız bölümün satın alınmasında müvekkilinin kişisel mallarının kullanıldığını, davalı-birleşen dava davacısı eşin katkısının bulunmadığını beyanla hükmedilecek alacağa mahsup edilmek üzere taşınmazın TMK"nin 226. maddesine göre müvekkiline özgülenmesine, değer artış payı ve katılma alacağı olarak şimdilik 10.000,00 TL"nin davalı-birleşen dava davacısından tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur.
Davalı-birleşen dava davacısı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen 10 numaralı bağımsız bölüm ile .... plaka sayılı aracın edinilmiş mal olduğundan bahisle taşınmaz için 10.000,00 TL, araç için 5.000,00 TL katılma alacağının davacı-birleşen dava davalısından tahsiline karar verilmesini talep etmiş, asıl davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davada davacının taşınmaz için 20,075,00 TL katılma alacağı 59,850,00 TL değer artış payı olmak üzere toplam 79,925,00 TL alacağının davalıdan tahsiline, taşınmazın davacıya özgülenmesi talebinin reddine; birleşen davada davacının taşınmaz için 10.000,00 TL katılma alacağının davalıdan tahsiline, araç için açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı-birleşen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir(6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekline göre asıl dava, değer artış payı ve artık değere katılma alacağı ile TMK"nin 226. maddesine göre kaydın iptali ve tescil, birleşen dava ise artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.
Somut olayda; eşler, 27.04.2006 tarihinde evlenmiş, 08.09.2011 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 25.12.2012 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK mad.225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 Sayılı Yasa mad.10, TMK mad.202/1). Tasfiyeye konu 35012 ada 39 parselde bulunan 10 numaralı bağımsız bölüm 22.03.2007 tarihinde 1/2 oranında taraflar adına paylı mülkiyet şeklinde, 48 F 3999 plakalı araç ise 12.10.2010 tarihinde davalı-birleşen dava davacısı eş adına eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde tescil edilmiştir. Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK mad.179).
1.Tasfiyeye konu 35012 ada 39 parselde bulunan 10 numaralı bağımsız bölüme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; eşlerin, tasfiyesini istedikleri söz konusu bağımsız bölümü, evlilik birliği devam ederken 22.03.2007 tarihinde satın alarak 1/2 oranında adlarına paylı mülkiyet şeklinde tescil ettirdiği ve taşınmazın halen tapu sicilinde aynı şekilde taraflar adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Evlilik birliği devam ederken eşlerin serbest iradeleriyle gerçekleştirdikleri bu paylaşımla, her bir payın o eşin kişisel mal grubuna terk edildiği kabul edilmelidir. Davacı tarafça, taşınmaz paylı şekilde tescil edildikten sonra katkıda bulunulduğu da iddia edilip kanıtlanmadığına, mal rejiminin sona erdiği tarihten sonra yapılan ödemelerle ilgili talep bulunmadığına göre davalı- birleşen dava davacısı adına kayıtlı paya yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2.Birleşen davaya konu .... plaka sayılı araca ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; her ne kadar Mahkemece anılan aracın mal rejiminin tasfiyesinden sonraki tarihte edinildiği gerekçesiyle ret kararı verilmiş ise de bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; yukarıda da açıklandığı üzere .....plaka sayılı araç 12.10.2010 tarihinde davalı-birleşen dava davacısı eş Asiye adına eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde tescil edilmiş olup karşı tarafça aksinin ispat edilemediği anlaşıldığına göre aracın edinilmiş mal olduğunun kabulü gerekir. Anılan araç yönünden davalı-birleşen dava davacısı lehine katılma alacağı hesap edilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalı-birleşen dava davacısı vekilinin temyiz itirazları yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 17.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.