MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

.K.. A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin kayden maliki olduğu 425 parsel sayılı taşınmazın büyük bir kısmının ... ... yolu yapımı amacı ile kamulaştırılmak üzere Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırma işlemlerinin başlatıldığını, Karayolları 14. Bölge Müdürlüğünün 16/11/2010 tarih ve 10222 sayılı yazısı ile 2942 sayılı Yasa"nın 8. maddesi gereğince dava konusu taşınmazı pazarlıkla satın almak üzere müvekkilinin davet edildiğini, ancak tarafların bedel konusunda anlaşamadıklarını ve anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, davalı idare tarafından kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan müvekkiline ait taşınmaza 2003 yılından itibaren fiilen elatmak sureti ile yol yapıldığını ve halen idare tarafından yol olarak kullanıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile dava tarihinden geriye doğru beş yıl için 500,0 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur .
Mahkemece, davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir .
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda; Mahkemece, “2.Davacılar tarafından yapılan 29,90 TL harç 23,00 TL (3) adet davetiye gideri, 623,55 TL keşif gideri, olmak üzere toplam 676,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ...’’ şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
Davalı ... Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin hüküm fıkrasında davalı aleyhine harç tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de hüküm sonucu itibarıyla doğru olduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK"un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1086 sayılı HUMK"un 438/son fıkrası gereğince hükmün 2 no’lu bendinden: "29.90 TL" kısmının çıkarılmasına ve 2 no’lu bendin: “Davalı harçtan muaf olduğundan karar - ilam harcı alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların istek halinde yatırana iadesine, davacı tarafından yapılan 23,00 TL (3) adet davetiye gideri, 623,55 TL keşif gideri olmak üzere toplam 646,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine ... ’’ şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle reddine, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
24.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.